мотивированное решение изготовлено
27 января 2023 года
Дело № 2-528/2022 47RS0016-01-2022-000297-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ-ПИАНО» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО1, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЛАВ-ПИАНО», в котором, увеличив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 89 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 298 766 рублей 80 копеек за период с 14 декабря 2021 года по 10 ноября 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99 689 рублей 20 копеек, а также в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99 689 рублей 20 копеек.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2021 года ФИО1 заключил с ООО «ЛАВ-ПИАНО» договор купли-продажи цифрового пианино Roland RP302 стоимостью 89 900 рублей. Товар был передан потребителю по накладной № 30 ноября 2021 года, гарантийный срок на товар 1 год.
В течение гарантийного срока ФИО1 обнаружил недостаток в товаре – посторонние звуки (щелчки) при нажатии на клавиши малой октавы, которые не проявлялись при нажатии на клавиши других октав, а также в том случае, если пианино находилось не на ножках, а ставилось на стол.
Истец указывает, что 02 декабря 2021 года направил в адрес продавца по электронной почте заявление о возврате денежных средств в связи с обнаруженным недостатком. Продавец, указав, что производитель не признает щелчки браком, связался с сервисным центром Dr. Sound ИП ФИО4, которому поручил забрать пианино. 05 декабря 2021 года пианино было забрано курьером, а 24 декабря 2021 года возвращено из сервисного центра. После проведенных в сервисном центе манипуляций дефект пропал, однако в удовлетворении требований о возврате денежных средств ФИО1 было отказано.
24 января 2021 года ФИО1 вновь предъявил требование о возврате уплаченных средств за товар, в удовлетворении которого ему было отказано.
В судебное заседание представитель процессуального истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, поддержавший иск.
Представитель ответчика ООО «ЛАВ-ПИАНО» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 28 ноября 2021 года ФИО1 заключил с ООО «ЛАВ-ПИАНО» договор купли-продажи цифрового пианино Roland RP302 по цене 89 900 рублей. Товар был передан потребителю 30 ноября 2021 года по накладной №.
Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на цифровое пианино составил 1 год.
02 декабря 2021 года ФИО1 в электронной форме направил в ООО «ЛАВ-ПИАНО» заявление, в котором просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества – цифровое пианино Roland RP302 в связи с наличием, по его мнению, существенного недостатка: «при нажатии на клавиши в области малой октавы слышен отчетливый посторонний щелчок». Данное заявление получено ответчиком 02 декабря 2021 года, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Из пояснений сторон следует, что 05 декабря 2021 года цифровое пианино было забрано у ФИО1 ответчиком, а 24 декабря 2021 года возвращено, что также подтверждается частью заказчика Транзитного акта приема оборудования для проведения ремонтно-диагностических работ от 05 декабря 2021 года, выданным ИП ФИО4, а также актом выдачи оборудования из сервисного центра № от 24 декабря 2021 года.
29 декабря 2021 года ФИО1 в электронной форме направил в ООО «ЛАВ-ПИАНО» заявление о замене цифрового пианино. В данном заявлении он также ссылался на наличие недостатка: «посторонние щелчки при нажатии на клавиши малой октавы».
17 января 2022 года ООО «ЛАВ-ПИАНО» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о замене цифрового пианино, указывая на то, что на основании экспертизы производителя товар был признан товаром надлежащего качества. Ответчик также сослался на то, что товар надлежащего качества подлежит замене только в случае, если не был в использовании у клиента и на товар из наличия, а также на то, что оба данных пункта не соблюдены.
24 января 2022 года ФИО1 вновь обратился в ООО «ЛАВ-ПИАНО» с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства за приобретенный товар. Данное заявление поступило ответчику 25 января 2022 года, что следует из пояснений сторон. В заявлении истец указывал, что в течение гарантийного срока им был обнаружен недостаток товара: «посторонние звуки (щелчки) при нажатии на клавиши. Он указывал, что данный недостаток устранялся сервисным центром, однако проявился вновь.
02 февраля 2022 года ООО «ЛАВ-ПИАНО» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований (исх. № от 02 февраля 2022 года).
20 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 26 августа 2022 года, представленное на исследование цифровое пианино Roland RP302, приобретенное ФИО1, имеет множественные дефекты (недостатки) внешнего вида, а также дефект в виде посторонних звуков при воспроизведении музыки. Цифровое пианино Roland RP302 не имеет маркировочных данных на русском языке, а также имеет существенные отклонения фактических размеров от заявленных.
Экспертом указано, что при нажатии клавиш для воспроизведения звука в районе малой октавы наблюдаются стук клавиш о деку, причем на других такового эффекта не наблюдается. Стук наблюдается при нажатии клавиш даже при выключенной громкости – нарушение п. 1.2.4 ГОСТ 24262-89: не допускаются при игре посторонние призвуки.
Эксперт указал, что учитывая, что данные звуки воспроизводятся в районе малой октавы, можно предположить, что появление посторонних звуков в идее механического стука связано с некачественным внутренним креплением элементов деки и клавишного механизма. Однако без разбора инструмента определить точную причину появления стука клавиш не представляется возможным.
Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались на стадии производства вследствие использования некачественных материалов и нарушения технологии изготовления изделия. Выявленные дефекты существенно ухудшают внешний вид, эстетические и эксплуатационные свойства цифрового пианино и затрудняют его использование по прямому назначению. Эксплуатационных дефектов не выявлено.
Дефекты внешнего вида в виде отсутствия ЛКП или нанесения ЛКП на необработанные части ЛДСП являются существенными. Для отнесения дефекта появления посторонних звуков в виде стука при игре к категории существенных следует установить причину его появления и возможность устранения. Данный дефект является скрытым производственным значительным дефектом, то есть дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначении и (или) на ее долговечность, но не является критическим.
В судебном заседании 15 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика была опрошена эксперт ФИО7, подтвердившая выводы заключения № от 26 августа 2022 года и указавшая на то, что при производстве экспертизы дефект в виде посторонних звуков при нажатии на клавиши подтвердился.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно абзацам 8 и 9 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Положения пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указывают на то, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что приобретенное ФИО1 у ООО «ЛАВ-ПИАНО» 28 ноября 2021 года цифровое пианино Roland RP302 является технически сложным товаром (пункт 14 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).
При этом заявленный ФИО1 недостаток в данном цифровом пианино «посторонние звуки (щелчки) при нажатии на клавиши малой октавы», суд квалифицирует в качестве существенного недостатка, поскольку он препятствует использованию музыкального инструмента в полном объёме по его прямому назначению, продавцом при продаже потребителю не был оговорен и с ФИО1 не согласовывался, повторно проявился после его устранения сервисным центром ИП ФИО4 (преамбула Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе рассмотрения дела ООО «ЛАВ-ПИАНО» не представило доказательств того, что указанный недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения ФИО1 правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, приобретя цифровое пианино 28 ноября 2021 года, ФИО1 уже 02 декабря 2021 года обратился в ООО «ЛАВ-ПИАНО» с заявлением о возврате за товар денежных средств в связи с наличием в нем недостатка. То есть в целом отнесение заявленного недостатка к категории «существенный» не имеет для разрешения настоящего дела правового значения, поскольку о таком недостатке заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Так, покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
В установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок ООО «ЛАВ-ПИАНО» требование ФИО1 о возврате денежных средств не удовлетворило, как следует из материалов дела, без наличия к тому правовых оснований.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, уплаченный ФИО1 денежные средства за цифровое пианино в сумме 89 990 рублей подлежат взысканию с ООО «ЛАВ-ПИАНО».
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку 29 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ООО «ЛАВ-ПИАНО» с заявлением о замене товара (цифрового пианино), то в его пользу с ответчика за период с 14 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года надлежит взыскать неустойку за отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 485 рублей (89 900,00 ? 15 ? 1%).
В установленный пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей семидневный срок ООО «ЛАВ-ПИАНО» требование ФИО1 о замене товара также удовлетворено не было.
Как было указано, 25 января 2022 года в ООО «ЛАВ-ПИАНО» вновь поступило заявление ФИО1 от 24 января 2022 года о возврате денежных средств.
Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требования о замене товара за период с 11 января 2022 года по 24 января 2022 года в сумме 12 586 рублей (89 900,00 ? 14 ? 1%).
В установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок ООО «ЛАВ-ПИАНО» требование ФИО1 о возврате денежных средств от 25 января 2022 года не удовлетворило, как следует из материалов дела, без наличия к тому правовых оснований.
Следовательно, в пользу истца с ответчика за период с 05 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года, учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежит взыскать неустойку за отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 445 рублей (89 900,00 ? 55 ? 1%) и 35 960 рублей (89 900,00 ? 40 ? 1%).
Общий же размер неустойки в совокупности составит 111 476 рублей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Между тем, в настоящем деле суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «ЛАВ-ПИАНО» в пользу ФИО1 с 111 476 рублей до 89 990 рублей, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что, поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в сумме 89 990 рублей, уплаченные ФИО1 за цифровое пианино, то неустойка должна быть приравнена к размеру стоимости товара и в таком случае, принимая во внимание период удержания ответчиком денежных средств истца, она будет соответствовать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также критерию разумности.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт нарушения ответчиком прав ФИО1, а потому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, степень вины ООО «ЛАВ-ПИАНО» в нарушении прав истца, период такого нарушения, а потому приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет компенсация в 10 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» с ответчика также надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 495 рублей в пользу каждого.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛАВ-ПИАНО» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 099 рублей 60 копеек.
В ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что приобретенное истцом цифровое пианино в настоящее время находится на складе ООО «ЛАВ-ПИАНО».
Поскольку в пользу истца с ответчика взыскиваются денежные средства за товар, а соответствующий договор купли-продажи считается расторгнутым, то суд считает необходимым определить дальнейшую юридическую судьбу цифрового пианино - оно подлежит возвращению ООО «ЛАВ-ПИАНО».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующей в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ-ПИАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ-ПИАНО» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 89 990 рублей, неустойку в сумме 89 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 495 рублей, а всего 237 475 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ-ПИАНО» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 495 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВ-ПИАНО» цифровое пианино Roland RP302, приобретенное ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ-ПИАНО» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 099 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев