Дело № 2а-174/2023

УИД: 18RS0024-01-2022-001196-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,

рассмотрев в упрощённом (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отдела ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2022г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника –ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 138186 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП от 08.06.2022г. Считают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительному производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

В ходе производства по делу в качестве административного соответчика привлечен: начальник отдела ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2.

Административный истец САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО4, начальник отдела ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя судебного пристава-исполнителя, сводящиеся к тому, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам на принудительное исполнение находится исполнительное производство №-ИП от 08.06.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Сарапульским районным судом по делу № о взыскании ущерба в размере 138186 руб. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в рамках исполнительного производства в отношении должника были сделаны запросы в регистрирующие (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС), кредитные организации для установления расчетных счетов принадлежащих должнику, и иные организации (УФМС, МРИ ФНС, ПФР, ЗАГС, сотовым операторам) с целью выявления принадлежащего должнику имущества и установления его местонахождения. По ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, спецтехники, транспортных средств, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответа МРИ ФНС, должник как индивидуальный предприниматель деятельность свою не осуществляет. Согласно ответов банков и кредитных организаций, у должника отсутствуют открытые лицевые счета. При выходе по адресу места проживания должника с целью проверки имущественного положения должника было установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> зарегистрирован, но постоянно не проживает. Иных адресов возможного местопребывания должником не установлено. С целью установления места работы должника неоднократно направлялись запросы в ПФР по УР и ФНС для получения справки 2-НДФЛ. Из поступившей информации следует, что должник официально не трудоустроен. Согласно поступившего ответа с центра занятости населения должник на учете в качестве ищущего работу и безработного не состоит. Согласно ответа МРИ ФНС об актах гражданского состояния, сведений о зарегистрированном браке, расторжении брака, смены фамилии в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Согласно ответов от операторов сотовой связи, абонентские номера зарегистрированные за должником отсутствуют. В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в отношении ФИО5 на принудительном исполнении поступило 3 исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительное производство о наложении ареста в обеспечение исковых требований и о взыскании исполнительного сбора, выделенного в отдельное исполнительное производство. Остаток к погашению по сводному исполнительному производству составляет 138186 руб. Должником меры к погашению задолженности не принимаются, должник скрывается, к судебному приставу-исполнителю по графику явки не является, с адреса регистрации уехал, не проживает длительное время. Судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от 08.06.2022г. на основании исполнительного документа № от 31.03.2022г., выданного Сарапульским районным судом УР в отношении должника ФИО3 производство №-ИП, предмет исполнения взыскание ущерба в размере 89969,06руб.

Как указано в п.2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО1

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Росреестр), кредитные организации, органы ПФР, ФНС, УФМС, ЗАГС, сотовым операторам. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций, установлено что, маломерных судов, спецтехники, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа МРИ ФНС, должник как индивидуальный предприниматель деятельность не осуществляет.

Согласно сведений от банков и кредитных организаций, открытых лицевых счетов на имя должника ФИО3 не имеется.

Из актов о совершении исполнительных действий от 18.07.2022г., 24.10.2022г. следует, что должник по адресу указанному в исполнительном листе зарегистрирован, но не проживает.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление от 06.02.2023г. об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 12.08.2023г.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник не имеет счетов в банке, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, официально не трудоустроен.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-ИП приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия. Доказательств обратного, истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник не трудоустроен, какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеет.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 приняла все меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия нарушения прав и интересов взыскателя, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производятся необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, волокиту при исполнении судебного решения является не состоятельной.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, заявленные к вышеуказанным ответчикам административные исковые требования САО «ВСК» по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия – не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отдела ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Шаров Р.М.