Решение по делу № 12-161/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Великоцкий В.О. Дело №12-161/2023

Дело №5-136/2023 УИД: 61MS0070-01-2023-001611-14

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда <адрес> Орельская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Шевроле Спарк 219010, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты она не управляла автомобилем. В указанное время и дату в районе <адрес> в <адрес> к ее стоящему автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС. Подошедший инспектор проверил у нее документы и пригласив в служебный автомобиль, предложил пройти освидетельствование. Она в свою очередь неоднократно сообщала об отсутствии оснований у сотрудников ДПС к проведению ее освидетельствования, поскольку она не являлась участником дорожного движения - водителем. Несмотря на отсутствие законных оснований к проведению сотрудниками ДПС освидетельствования, она прошла данную процедуру. Однако, ее пояснения были проигнорированы сотрудниками ДПС, в итоге составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КРФ об АП. Мировой судья при оценке доказательств отверг показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, указывавших на отсутствие факта управления автомобилем ФИО1 В тоже время, мировым судьей при перечислении материалов, собранных по делу, странным образом не отразил важнейший материал, запрошенный и полученный судом по ходатайству стороны защиты - заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генерал-майором Врио. начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 Каким образом сотрудники ДПС зафиксировали факт управления данным автомобилем ФИО1, не известно. В материале административного дела нет ни одного подтверждения, довода сотрудников ГИБДД о движении автомобиля под ее управлением. Суд не исследовал, все обстоятельства по делу, чем нарушил требования нормы ст. 26.11 КРФ об АП.

Заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат Кононенко Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее знакомым, у нее ДД.ММ.ГГГГ поломалась машина, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей утром необходимо было ехать по делам, то она попросила ФИО3 посмотреть и отремонтировать поломку. Поскольку ФИО3 находился в командировке, то он сказал, что сможет приехать только поздно ночью, на что она согласилась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она действительно употребляла спиртные напитки дома, около 2-х часов ночи приехал ФИО3, с которым они спустились к машине. У нее отошел какой то провод, ФИО3 устранил поломку и они сидели в заведенной машине, так как ФИО3 должен был загнать ее в гараж. Она сидела за рулем, а ФИО3 рядом на пассажирском сиденье. К ним подходил какой то мужчина, просил закурить, а ФИО2, который является ее соседом, несколько раз выходил на балкон покурить и видел происходящее. Когда к ним подъехали сотрудники ГАИ, она поясняла, что не управляла транспортным средством, а они просто в нем сидели, однако ее слова не были восприняты. После того, как ей предложили пройти освидетельствование, то она согласилась, так как понимала, что ничего противоправного не совершила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее защитника – адвоката Кононенко Р.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, обозрев видеозапись с фиксацией правонарушения и процедуры составления административного материала, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минут на <адрес> около <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Шевроле Спарк 219010 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, талон алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Суд принимает во внимание, что ни в одном из исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ФИО1 не заявляет о том, что транспортным средством не управляла и не являлась участником дорожного движения, то есть водителем. Данная позиция была озвучена ФИО1 только при рассмотрении дела мировым судьей, к которой суд апелляционной инстанции относится критически, как к данной ею с целью уйти от административной ответственности в виду следующего.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 они заступили на ночное дежурство на патрульном автомобиле, двигаясь в ночное время около 2-3 часов ночи по <адрес> г. Батайска в проулке по <адрес> ими был замечен двигающийся автомобиль. Поскольку ими проверяются все транспортные средства, передвигающиеся по городу в ночное время, а также в виде того, что совместно с телевидением проводился рейд «нетрезвый водитель», ФИО6 развернул их транспортное средство и проследовал за автомобилем по <адрес>, на видеорегистраторе не отражено движение транспортного средства Шевроле Спарк в виду того, что видеорегистратор охватывает определенное расстояние впереди себя, однако на видеорегистраторе четко видны стоп-огни остановившегося транспортного средства, после чего из транспортного средства из-за руля вышла ФИО1, вместе с ней из машины вышли два мужчины, один с заднего сиденья, второй с пассажирского. Они подошли к водителю ФИО1, представились, она ничего не поясняла по поводу того, что она не управляла транспортным средством, а занимались его ремонтом. Поскольку от ФИО1 исходил запах спиртного, то инспектор ФИО6 предложил ей проследовать в патрульный автомобиль для освидетельствования и составления материала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 дал аналогичные показания. Кроме того пояснил, что когда они заметили на <адрес> двигающееся транспортное средство, то он, управляя служебным автомобилем, незамедлительно развернулся и проследовал за ним, на дорожном покрытии даже имеются мокрые следы от колес транспортного средства Шевроле Спарк, что усматривается на видеофиксации. Транспортное средство припарковалось возле дома и остановилось, длительное время продолжали гореть стоп-огни. Когда они подъехали, то из за руля вышла ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Им было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 стала говорить о месте своей работы и о возможности не составления протокола в отношении нее, ничего о том, что она не управляла транспортным средством, ФИО1 не говорила. В виду того, что он продолжал настаивать на освидетельствовании, ФИО1 проследовала в патрульный автомобиль, где при фиксации на видеорегистратор прошла тестирование на состояние опьянения, ей были разъяснены все ее права и составлен материал по факту управления ею транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании также были обозрены показания свидетеля ФИО2, который является соседом ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он выходил на балкон своей квартиры и видел, как ФИО1 с каким то мужчиной ремонтируют автомобиль, который никуда не двигался. А затем к ним подъехала машина ДПС, и показания свидетеля ФИО3, который является знакомым ФИО1, о том, что он приехал из командировки ДД.ММ.ГГГГ ночью и по просьбе ФИО1 приехал к ее дому, чтобы помочь ей отремонтировать ее автомобиль, они сели в машину, он попросил ФИО1 завести машину для ее проверки, после того, как ФИО1 завела машину, к ним подъехала машина сотрудников ДПС. ФИО1 вышла из за руля и ее пригласили в патрульный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО3, которые является знакомыми ФИО1, как к данным ими с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, поскольку сами эти показания противоречат друг другу и показаниям самой ФИО1, так как ФИО1 и свидетель ФИО2 поясняют, что ФИО3 занимался ремонтом машины, в то время, как сам ФИО3 говорит, что только попросил ФИО1 завести машину, что она и сделала, никаким ремонтов он не занимался. Сама ФИО1 в судебном заседании поясняла, что ее транспортное средство имеет автоматическую коробку передач, из чего суд приходит к выводу о неправдивости показаний ФИО1 в части, что она села в машину с ФИО3, завела машину, чтобы ее проверить, так как в данной ситуации стоп-огни на транспортном средстве не горели бы, а поскольку на транспортном средстве ФИО1 длительное время горели стоп-огни, это свидетельствует именно об остановке транспортного средства после его движения.

Кроме того, показания как самой ФИО1, так и свидетелей ФИО2 и ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются правдивыми, последовательными и соотносящимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе предоставленной видеофиксацией правонарушения и составления административного материала, просмотренной судом апелляционной инстанции в присутствии участников процесса и свидетелей – сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из просмотренного файла видеозаписи с внешнего регистратора патрульного автомобиля усматривается, что патрульный автомобиль осуществляет движение по одной из улиц г. Батайска в ночное время, проезжает Т-образный перекресток, затем резко разворачивается и возвращается в проулок на <адрес> видеозаписи отчетливо видны свежие мокрые следы протекторов колес на достаточно сухом асфальтовом покрытии, вдали возле дома виден припаркованный заведенный автомобиль с горящими на протяжении 14 секунд стоп-огнями, двигатель которого затем заглушается, из за руля выходит ФИО1, с пассажирского сидения выходит один мужчина, с заднего сиденья выходит еще один мужчина.

Из просмотренного файла видеозаписи с внутреннего видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, ей были разъяснены все права, составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 расписалась.

В материалы дела предоставлено заключение служебной проверки в отношении специалиста-эксперта канцелярии Управления ГИБДД ГУ МВД России по ростовской области ФИО1, из которого следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения считать не подтвердившимся. На данное заключение ссылается сторона защиты как на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Однако судом апелляционной инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, делается вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как данный факт полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из п. 9 Правил следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают нарушение ФИО1 положений п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину ФИО1, мировым судьей не установлено, как не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет особую опасность для участников дорожного движения, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья О.В. Орельская