Дело №
55RS0№-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО4,
при секретарях ФИО5, ФИО6,
рассмотрев 21 октября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для покупки объекта недвижимого имущества, для чего составила нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ответчика на приобретение в собственность истца жилого помещения.
Поскольку ответчик жилое помещение в собственность истца не приобрела, денежные средства истцу не вернула, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом обозначенной нормы ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-29, 2-2159/2019.
Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей для покупки квартиры по доверенности в городе Черкесске.
Содержание указанной расписки, как и принадлежность подписи в ней ответчику ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ нотариальным распоряжением ФИО1 отменена доверенность на бланке серии <адрес>8, выданная ФИО2 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, или любой другой жилой площади на территории <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики, удостоверенная нотариусом нотариального округа Ставропольский городской ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждена передача истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в целях приобретения ответчиком в собственность истца на основании нотариально удостоверенной доверенности жилого помещения.
Доказательства приобретения ответчиком в собственность истца на основании нотариально удостоверенной доверенности жилого помещения либо возвращения ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не представлены.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется, как не имеется и доказательств направленности воли истца на передачу ответчику денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона в сумме 13 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 07 01 №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 19 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 07 01 №) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 19 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 13 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-46Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4712/2022 ~ М-4572/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись