Дело № 2-1/2025

УИД 68RS0004-01-2020-002064-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

с участием помощника прокурора города Мичуринска Тамбовской области Никишиной Я.О.,

представителя администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО1 /по доверенности/,

представителя ответчика ФИО2 /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Мичуринска Тамбовской области, в интересах муниципального образования – городской округ город Мичуринск Тамбовской области, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Мичуринска Тамбовской области, в интересах муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был избран главой города Мичуринска Тамбовской области, и с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с распоряжением администрации города Мичуринска Тамбовской области, приступил к исполнению полномочий главы города Мичуринска; как глава органа местного самоуправления выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя предоставленные ему полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, изданию постановлений в пределах компетенции, вынес постановление № о прекращении у МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации города Мичуринска» права оперативного управления на нежилые помещения (торговые площадки) ДК «Авангард», расположенные по адресу: <адрес>, после чего распорядился о передаче их и имущества, находящегося в них, ФИО4, с которым поддерживал личные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени муниципального образования город Мичуринск, заключил с ФИО4 муниципальный контракт № о приобретении у него нежилого здания котельной с земельным участком и установленном в нем оборудованием, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> общей стоимостью 29151918 рублей со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанного контракта, ФИО3, от имени муниципального образования город Мичуринск, заключил с ФИО4 договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – нежилых помещений (торговых площадок) ДК «Авангард» по адресу: <адрес>, общей стоимостью 28806274 рублей, передав его в пользование ФИО4 и ФИО5, с которыми поддерживал личные отношения.

Указанные действия ФИО3 повлекли утрату права пользования муниципального образования город Мичуринск заложенным имуществом ДК «Авангард», и возможности извлечения из него дохода, и позволили необоснованно пользоваться указанным имуществом ООО «Авангард», учрежденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило доход от сдачи торговых площадок в аренду в размере 13640215 рублей 14 коп.

Приговором Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате злоупотребления ФИО3 своими должностными полномочиями были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования город Мичуринск в виде утраты права пользования муниципальным имуществом - торговых помещений ДК «Авангард», и возможности получения от него доходов в размере 13640215 рублей 14 коп., а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц – жителей города Мичуринска и государства, заинтересованных в нормальном функционировании органов местного самоуправления, эффективном владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области, в лице главы <адрес> ФИО3, и ФИО4 на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленном в нем оборудованием по адресу: <адрес>Г, а также договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области, в лице главы города Мичуринска ФИО3, и ФИО4 в обеспечение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность залогового имущества – торговых помещений ДК «Авангард».

В результате утраты муниципальным образованием городской округ – город Мичуринск права пользования муниципальным имуществом - торговых помещений ДК «Авангард», и возможности получения от него доходов, муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области причинен ущерб в размере 13640215 рублей 14 коп.

Просит, с учетом уменьшения исковых требований, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в казну муниципального образования городской округ – город Мичуринск Тамбовской области денежные средства в размере 13640215 рублей 14 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора города Мичуринска заявленные требования поддержал, и пояснил, что совершение ФИО3 действий, причинивших ущерб муниципальному образованию город Мичуринск установлено приговором Мичуринского городского суда.

Сумма ущерба от действий ответчика в размере 13640215,14 рублей также установлена приговором суда.

Размер ущерба определен экспертизой, проводимой в рамках расследования по уголовному делу в отношении ФИО3

Период, за который прокурор просит взыскать ущерб, также определен приговором суда. В своей экономической деятельности ООО «Авангард» использовало расчетные счета, которые были открыты ДД.ММ.ГГГГ, но фактически денежные средства от использования ДК «Авангард» стали поступать на счета с ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный муниципальному образованию город Мичуринск действиями ответчика, представляет собой упущенную выгоду, т.е. неполученный доход от сдачи в аренду здания ДК «Авангард».

В рамках рассмотрения арбитражного дела к ФИО3 требования не предъявлялись, он выступал в качестве третьего лица, а не ответчика.

ФИО3 причин ущерб в период исполнения обязанностей главы города Мичуринска. Его действия и его вина не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда денежные средства взысканы не с ФИО3, а с ООО «Авангард», в качестве неосновательного обогащения, а прокурором предъявлен иск в интересах муниципального образования о взыскании ущерба, причиненного преступлением именно к ФИО3

Приговором суда доказана вина ФИО3 в совершении действий, причинивших ущерб муниципальному образованию городской округ город Мичуринск, и доказана сумма ущерба.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город Мичуринск Тамбовской области заявленные требования поддержал, и пояснил, что действия ФИО3, причинившие ущерб муниципальному образованию город Мичуринск, доказаны приговором суда. В Арбитражном суде рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Авангард»; приговор суда в отношении ФИО3 не имел преюдициального значения для Арбитражного суда, но имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением и установленную приговором суда, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с суммой ущерба, заявленной ко взысканию.

Представитель ответчика исковые требования не признал и показал, что вину ФИО3 в совершении преступления не отрицает, и не отрицает причинение муниципальному образованию город Мичуринск материального ущерба. Но Арбитражный суд Тамбовской области уже взыскал денежные средства по иску администрации города Мичуринска к ООО «Авангард», эти денежные средства – неполученный доход для города Мичуринска от сдачи в аренду ДК «Авангард». Решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. ФИО3 не получал денежные средства, их получало ООО «Авангард» от сдачи в аренду ДК «Авангард». Эти денежные средства взысканы с ООО «Авангард» в пользу администрации города Мичуринска. Если сейчас удовлетворить требования прокурора, то администрация получит эту сумму дважды. Это одни и те же деньги. Администрации города Мичуринска нужно было определиться, с кого их взыскивать. Прокурор в интересах города Мичуринска просит взыскать 13 миллионов рублей, указанная сумма была определена не судебной экспертизой, а проведенной в рамках расследования по уголовному делу, без учета расходов на содержание здания ДК «Авангард». Арбитражный суд восстановил право муниципального образования город Мичуринск, денежные средства были взысканы. ФИО3 участвовал в том процессе. Для города Мичуринска взысканные денежные средства явились неполученным доходом (упущенной выгодой), а для ООО «Авангард» - неосновательным обогащением. Если бы не было данного дела в Арбитражном суде, в рамках настоящего дела можно было взыскать эти денежные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авангард», ФИО4, ФИО5 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права /ст. 12 ГК РФ/.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец предоставляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием городской округ - город Мичуринск Тамбовской области, от имени и в интересах которого действует администрация города Мичуринска в лице главы города Мичуринска ФИО3, выступающим в качестве покупателя, и ФИО4, выступающим в качестве продавца, был заключен муниципальный контракт №.

По условиям контракта, ФИО4 передал в собственность муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области – городской округ нежилое здание по адресу: <адрес>Г, установленное в нем оборудование, и земельный участок. Общая рыночная цена договора составила 29151918 рублей.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области – городской округ, от имени и в интересах которого действует администрация города Мичуринска в лице главы города Мичуринска ФИО3, выступающим в качестве залогодателя, и ФИО4, выступающим в качестве залогодержателя, был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения указанного выше муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, муниципальное образование городской округ город Мичуринск передало ФИО4 права на реализацию, и получение в свою пользу средств от реализации принадлежащего залогодателю имущества – нежилых помещений №, №, №, №, (торговые площади), расположенных по адресу: <адрес>

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по муниципальному контракту, последний имеет право на получение удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, муниципальный контракт № и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания ДК «Авангард» в собственность муниципального образования городской округ город Мичуринск.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Приговором было установлено, что ФИО3, будучи главой органа местного самоуправления, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованных в нормальном функционировании органов местного самоуправления, эффективном владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом.

Также было установлено, что действия ФИО3 по заключению ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 муниципального контракта и в его обеспечение договора залога, повлекли утрату права пользования муниципальным образованием город Мичуринск заложенным имуществом ДК «Авангард», возможности извлечения из него дохода, и позволили неосновательно обогатиться указанным имуществом ООО «Авангард», учрежденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило доход от сдачи торговых площадей в аренду в размере 13640215 рублей 14 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по его применению следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер причиненного ответчиком ущерба муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в связи с отчуждением принадлежащего истцу здания ДК «Авангард» и утраты возможности получать доход.

Факт причинения ущерба в связи с утратой истцом права пользования зданием ДК «Авангард» и возможности извлечения дохода, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда, потому указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь. Более того, в судебном заседании и сам ответчик, и его представитель указанные обстоятельства не отрицали, а выражали несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

По этой причине, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Как пояснил в судебном заседании помощник прокурора города Мичуринска, причиненный ответчиком ущерб представляет собой неполученный истцом доход, упущенную выгоду.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-ПО-С, упущенная выгода муниципального образования городской округ город Мичуринск Тамбовской области от сдачи в аренду ДК Авангард, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3214678,62 рублей, что сопоставимо с размером неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Авангард» за использование тех же помещений за аналогичный период в соответствие с решением Арбитражного суда Тамбовской области.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро №» ФИО6 показал, что при проведении исследования им применялись затратный, доходный, сравнительный подходы в оценке размера упущенной выгоды. Упущенная выгода – это недополученный доход, следовательно, необходимо было анализировать доход; это и есть доходный подход. Кроме того, необходимо было идентифицировать объект, исследовать его количественные и качественные характеристики.

При проведении экспертизы в рамках предварительного следствия применялись иные методы. Размер ущерба, установленный в ходе этой экспертизы - 13 миллионов рублей – есть валовая выручка, при ее определении расходы не анализировались. В ходе проводимого им исследования он не учитывал результаты той экспертизы, поскольку применялся не тот расчет, сумма была выявлена без вычета расходов.

Им в ходе исследования изучались материалы арбитражного дела. По сути, денежные средства, которые взысканы решением Арбитражного суда, как неосновательное обогащение, есть неполученная прибыль города Мичуринска.

Из разъяснений названного выше Пленума Верховного Суда РФ следует, что приговор суда в части размера причиненного ущерба для суда, рассматривающего гражданское дело, не обязателен, в связи с чем в рамках настоящего дела был установлен размер причиненного ответчиком ущерба в результате утраты муниципальным образованием городской округ город Мичуринск возможности получать доход от деятельности торговых площадей ДК «Авангард». Указанный неполученный городским округом город Мичуринск доход является упущенной выгодой.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера неполученного истцом дохода, т.е. упущенной выгоды, суд основывается на выводах судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, не противоречивы; не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом экспертиза, проведенная экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Тамбовской области в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3, выполнена в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ; расчет неполученного дохода определен без учета расходов на содержание объекта недвижимости; указанное экспертное исследование в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не принимается судом во внимание.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 по отчуждению здания ДК «Авангард» в пользу ФИО4 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному образованию городской округ город Мичуринск был причинен ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3214678 рублей 62 копейки, в связи с утратой права пользования имуществом и возможности получения от этого дохода.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования муниципального образования городской <адрес>» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3886218 рублей за использование нежилых помещений, расположенных в ДК «Авангард» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу муниципального образования городской округ – <адрес> взыскано с ООО «Авангард» неосновательно обогащение в размере 3285357 рублей.

Указанным решением было установлено, что здание ДК «Авангард», принадлежавшее на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Мичуринск, и поступившее в распоряжение ФИО4 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, было передано последним Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», учредителем которого он являлся, для сдачи в аренду физическим и юридическим лицам, без согласия собственника имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» получало прибыль от сдачи в аренду торговых площадей ДК «Авангард», а также осуществляло содержание помещений за счет получаемых арендных платежей.

Судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» получив доход от использования ДК «Авангард» в размере 3285357 рублей, неосновательно обогатилось за счет муниципального образования городской округ город Мичуринск.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела по иску муниципального образования городской округ – город Мичуринск к ООО «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Основанием заявленных муниципальным образованием городской округ город Мичуринск требований явилось утрата права пользования ДК «Авангард» и возможности получения дохода. Поскольку доход от сдачи в аренду ДК «Авангард» получало ООО «Авангард», требования были предъявлены к Обществу.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда, также не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Кроме того, факт незаконного обогащения ООО «Авангард» от сдачи ДК «Авангард» в аренду был также установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в результате действий ФИО3 по заключению с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора залога здания ДК «Авангард», указанное имущество незаконно выбыло из пользования собственника – муниципального образования городской округ – город Мичуринск, что привело к утрате возможности получать доход от сдачи торговых площадей ДК «Авангард» в аренду. В свою очередь ФИО4, без согласия собственника – муниципального образования городской округ город Мичуринск, незаконно передал здание ДК «Авангард» в распоряжение ООО «Авангард», учредителем которого являлся. Указанные действия привели к незаконному использованию Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» торговых площадей ДК «Авангард» и получению дохода от сдачи их в аренду, и, соответственно, неполучению муниципальным образованием городской округ город Мичуринск дохода от использования ДК «Авангард».

В период с 09.08.2016 по 15.06.2018 размер неполученного муниципальным образованием городской округ город Мичуринск дохода в связи с утратой права пользования ДК «Авангард» (упущенная выгода) составил 3214678,62 рублей.

Неполученный муниципальным образованием городской округ город Мичуринск доход от использования здания ДК «Авангард» (упущенная выгода) представляет собой неосновательное обогащение для ООО «Авангард», полученное за использование здания ДК «Авангард» от сдачи в аренду, т.е. приобретенное за счет муниципального образования город Мичуринск.

Судебной экспертизой также установлено, что упущенная выгода муниципального образования городской округ город Мичуринск за спорный период времени сопоставима с размером неосновательного обогащения ООО «Авангард».

Решением Арбитражного суда неосновательное обогащение было взыскано с ООО «Авангард» в пользу муниципального образования городской округ город Мичуринск. Размер неосновательного обогащения сопоставим с размером упущенной выгоды, установленным судом; период образования неосновательного обогащения совпадает с периодом образования упущенной выгоды.

Таким образом, ущерб, причиненный муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в результате преступных действий ФИО3, повлекших утрату возможности извлечения дохода от использования ДК «Авангард», в настоящее время возмещен путем взыскания в пользу муниципального образования городской округ город Мичуринск денежных средств с ООО «Авангард», приобретенных в результате использования ДК «Авангард».

Следовательно, нарушенное ответчиком право истца в настоящее время уже восстановлено за счет третьего лицо ООО «Авангард» решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-33, правовое значение для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, имеет вопрос, существовал ли фактически подлежащий возмещению ущерб к моменту разрешения спора судом, а не на момент расследования уголовного дела, а если ущерб был устранен, то за чей счет.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, и установленный в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела был возмещен, а потому повторному возмещению не подлежит.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора города Мичуринска Тамбовской области, в интересах муниципального образования – городской округ город Мичуринск Тамбовской области, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.