Дело №2-А163/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года село Красное Липецкой области
постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Родионова Е.И.,
при секретаре Ковыловой В.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- А163/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.. от 23.12.2020 в сумме 655 155 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 103 рублей 00 копеек. Требования мотивировало тем, что 23.12.2020 ПАО Сбербанк предоставил ответчику ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев под 8,3% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в период с 19.11.2024 по 14.04.2025 образовалась задолженность в размере 655 155 рублей 20 копеек. Заемщик ФИО2 определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2024 признана банкротом, вследствие чего она не может выполнять принятые на себя обязательства. В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 23.12.2020, за период с 19.11.2024 по 14.04.2025 в размере 655 155 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг 655 145 рублей 68 копеек, неустойку за просроченный основной долг 1 рубль 09 копеек, неустойку за просроченные проценты 8 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 103 рубля 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены арбитражный управляющий Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ФИО3 и ФИО2
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил принять данное признание, не возражал против удовлетворения исковых требований. Сумму заявленных исковых требований не оспаривал.
Третьи лица ФИО2, арбитражный управляющий Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
23.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам ФИО1 и ФИО2 потребительский кредит в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек, на срок 360 месяцев, под 8,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Истец выполнил обязательство по кредитному договору, предоставив 23.12.2020 денежные средства ответчику в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в отделении банка, что подтверждается историей операций по договору и не опровергнуто ответчиком. В соответствие с пунктом 2 индивидуальных условий «Приобретение готового жилья» данный договор считается заключенным с даты подписания договора. Из указанного следует, что датой заключения указанного договора является 23.12.2020.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредита «Приобретение готового жилья» и графика платежей заемщик обязался возвратить полную сумму кредита и проценты за пользование им путем внесения 360 ежемесячных аннуитетных платежей, расчет которых производится по формуле указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 23 число месяца.
Ответчик в нарушение условий Кредитного договора, начиная с ноября 2024 года обязательства по возврату кредита, и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно, допускал просрочки, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.
Пунктом 13 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 4,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 14.03.2025 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 14.04.2025. Из материалов дела усматривается, что требование банка ответчик не исполнил, долг по кредиту не погасил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из содержания искового заявления и расчёта задолженности по состоянию на 14.04.2025, видно, что задолженность по кредитному договору составляет 655 155 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг – 655 145 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 рубль 09 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8 рублей 43 копейки.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо опровергающих доводы истца, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчет истца ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.
Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 655 155 рублей 20 копеек.
22.05.2025 от ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которому заявленные ПАО Сбербанк исковые требования он признает. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены. Просит принять признание иска и не возражает против принятия судом решения об удовлетворении иска.
Признание иска ответчиком по настоящему делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчику письменно под роспись разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного периода времени, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, требование банка о расторжении договора и погашении долга не исполнено, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец ПАО Сбербанк при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 18 103 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 признал заявленное требование истца до принятия решения судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 5430 рублей 90 копеек (18 103 х 30%), а истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины –12672 рубля 10 копеек (18 103 х 70%).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5430 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>; ОГРН <***>) с ФИО1 (... года рождения, паспорт серия ...) задолженность по кредитному договору № ... от 23.12.2020 за период с 19.11.2024 по 14.04.2025 в размере 655 155 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 655 145 рублей 68 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 1 рубль 09 копеек, неустойку за просроченные проценты - 8 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 рублей (пять тысяч четыреста тридцать) рублей 90 копеек, а всего 660 576 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН <***>; ОГРН <***>) уплаченную по платежному поручению №30120 от 21.04.2025 (Казначейство России (ФНС России)) государственную пошлину в размере 12672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Родионов Е.И.
Решение в окончательной форме принято 07.07.2025.