судья: фио

адм. дело №33а-3381/2023

р/с №2а-400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей адресВ., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Арбат-Сервис» на решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск генерального директора ООО «Арбат-Сервис» фио к заместителю Мещанского межрайонного прокурора адрес фио о признании незаконным предостережения от 11 февраля 2022 года оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Арбат-Сервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Мещанского межрайонного прокурора адрес фио о признании незаконным предостережения административного ответчика, мотивируя свои требования тем, что ООО «Арбат-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, имеет основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) № 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» и соответствующую лицензию. В адрес генерального директора ООО «Арбат-Сервис» фио поступило предостережение заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес фио от 11 февраля 2022 года о недопустимости нарушения закона, с которым административный истец не согласен, поскольку оно не содержит в себе конкретных норм закона, не содержит конкретных требований, которые должен исполнить административный истец, а также сроки его исполнения, что влечет его неопределенность и неисполнимость и нарушает права и законные интересы Общества, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Мещанской межрайонной прокуратурой адрес во исполнение поручения прокуратуры адрес и прокуратуры адрес, в связи с обращением председателя правления Товарищества «Дом Кузнецова на Мясницкой» фио, проведена проверка соблюдения требований законодательства ООО «Арбат-Сервис», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

В ходе проверки установлено, что с 2015 года деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Арбат-Сервис» на основании договора управления № 1-М-15/2015 от 01 июля 2015 года сроком на три года с пролонгацией.

Общи собранием собственников, оформленным протоколом от 26 марта 2021 года № 4-21, решено заключить договор управления с ГБУ «Жилищник адрес» на 2021-2022 годы с последующей пролонгацией, в связи с истечением срока договора управления, заключенного с ООО «Арбат-Сервис», в 2021 году.

Общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, по результатам собрания оформлен протокол от 26 июня 2021 года № 4-21, который направлен в Мосжилинспекцию на хранение в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, о чем имеется уведомление о принятии от 24 апреля 2021 года № МЖИ-17/2046/21.

Пунктом 8.1.1 договора управления с ООО «Арбат-Сервис» предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позднее чем за 3 месяца до прекращения настоящего договора, путем предоставления ей копии протокола общего собрания собственников помещений.

В адрес ГБУ «Жилищник адрес» 31 января 2022 года поступило заявление с уведомлением о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Арбат-Сервис», о чем общество уведомлено.

В целях предупреждения нарушений законодательства и обеспечения установленных законом гарантий осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом заместителем Мещанского межрайонного прокурора адрес генеральному директору ООО «Арбат-Сервис» объявлено предостережение от 11 февраля 2022 года, согласно которому заместитель межрайонного прокурора предостерег Общество о том, что в случае несоблюдения предусмотренных федеральным законодательством требований, генеральный директор может быть привлечен к установленной законом ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент объявления предостережения проект договора управления многоквартирным домом с ГБУ «Жилищник адрес» с ТСЖ «Дом Кузнецова на Мясницкой» находился в стадии согласования. Однако, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации административным истцом в адрес ГБУ «Жилищник адрес» передано не было. Государственной жилищной инспекцией адрес в настоящее время вынесено распоряжение «О внесении изменений в реестре лицензий адрес», согласно которому с 01 июня 2022 года ООО «Арбат-Сервис» не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что у заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес имелись правовые основания для принятия предостережения, оно не нарушает законных прав и свобод административного истца, поскольку не возлагает на ООО «Арбат-Сервис» обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, и не свидетельствует о недопустимом вмешательстве прокурора в законную деятельность данного юридического лица, поскольку направлено на недопущение нарушения прав жильцов многоквартирного дома.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 25.1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан и по информации контролирующих органов. Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

По своей сути предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет, и только в случае совершения лицом, которому такое предостережение объявлено, правонарушения, о недопустимости которого он предостерегался, породит для него правовые последствия, но уже в виде иных мер прокурорского реагирования, принятых в связи с нарушением закона.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации и содержит мотивы его вынесения, оснований для признания его незаконным, нарушающим права и интересы административного истца не имеется, учитывая также, что заместитель Мещанского межрайонный прокурор адрес внес данное предостережение в адрес генерального директора ООО «Арбат-Сервис» в рамках своих полномочий после проведения соответствующей проверки.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 07 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: