Дело № 2-1553/2025
УИН 42RS0005-01-2025-001546-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Сидоровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
7 апреля 2025 года
гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Иваново обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело №, возбужденное 02.07.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с 27.06.2022 по 01.07.2022 неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 с причинением ей материального ущерба на сумму 62108,34 руб. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Следствием установлено, что 03.06.2022 с карты <данные изъяты> № ФИО1 перевела денежные средства в качестве инвестиции в сумме 21000 руб. и 24000 руб. на номер счета №. 30.06.2022 с указанной карта <данные изъяты> ФИО1 перевела 6000 руб. Указанные денежные средства она перевела, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом о возможности получения прибыли. Установлено и подтверждено выпиской банка ВТБ от 05.03.2023, что банковская карта № с номером банковского счета № принадлежит ФИО2 Поступление денежных средств на банковский счет ответчика подтвержден, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Вследствие утраты денежных средств ФИО1 находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, у неё обострились заболевания.
В судебное заседание прокурор, истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств 30.06.2022 в 06:57:14 в размере 21000 руб., в 18:38:54 на сумму 24000 руб., в 18:46:43 на сумму 6000 руб. со своего банковского счета в <данные изъяты> № на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, что подтверждается выписками по счету, сведениями <данные изъяты> (л.д.10,16-17,26,27-29).
Содержащиеся в выписках по счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> сведения о перечислении денежных средств в сумме 21000 руб., 24000 руб. и 6000 руб. согласуется между собой.
Следственным отделом СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново 02.07.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 62108,34 руб. путем обмана и злоупотреблением доверия в период с 27.06.2022 по 01.07.2022 (л.д.20).
ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 02.07.2022 (л.д.21-22).
В рамках данного уголовного дела 02.07.2022 ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что 27.06.2022 увидела в интернете рекламу о бесплатном вебинаре, прошла по ссылке, посетила указанный вебинар, на котором рассказывалось о школе инвестирования. Автор вебинара рассказал, что дает бесплатные советы в своем телеграмм-канале и на своей страницу Вконтакте. 28.06.2022 подписалась в указанных социальных сетях на него, после чего он прислал в личные сообщения предложение об инвестировании денежных средств. Данное предложение ФИО1 заинтересовало, она решила вложить денежные средства, взяла кредит в <данные изъяты> на сумму 50000 руб. 30.06.2022 написала автору вебинара, от которого получила сообщение о переводе денежных средств на счет №. После чего перевела денежные средства в размере 21000 руб., 24000 руб., а также 6000 руб. на этот счет (л.д. 23-25).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 51000 руб. 30.06.2022 на банковский счет ответчика №№ нашел подтверждение.
Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из совокупности приведенных норм следует, что сделка может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем существенным условиям, иначе удержание произведенной оплаты неосновательно, она является неосновательным обогащением, подлежит возврату.
Поскольку из материалов дела не следует право данного лица осуществлять какие-либо сделки в интересах и от имени третьих лиц, в том числе ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено.
При этом как указано выше бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Ответчик установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности или в дар.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд учитывает, что в момент перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика операции производились помимо её воли, как указано органами предварительного следствия, проводившими проверку по данному факту, перевод осуществлен по указаниям неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение.
В силу требований п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 51000 руб. на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального в сумме 50000 руб.
На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доказательств действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.
Компенсация морального вреда может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина только в случаях, прямо предусмотренных законом. ГК РФ не предусматривают денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не основано на законе, не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 51000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.В. Южикова