Решение по делу № 2-984/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-984/2023 УИД 47RS0007-01-2023-001351-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Жильцова А.К., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 14 июля 2023 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение " Импульс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.06.2023 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение " Импульс" с исковым заявлением, с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.06.2022 по 02.11.2022 в размере 109 620,06 руб., компенсации просрочку выплаты заработной платы за период с 03.11.2022 по 25.09.2023 в размере 19 553,34 руб. (л.д. 70-73). В обоснование требований указав, что в период с 27.06.2022 по 02.11.2022 осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Экземпляр трудового договора истцу не выдавался. Согласно указанному трудовому договору истцу устанавливался оклад в размере 44 000 руб. в месяц, выдача заработной платы производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на счет дебетовой карты истца в ПАО Сбербанк. В период с 27.06.2022 по 02.11.2022 заработная плата истцу ответчиком выплачивалась частично и в меньшем размере: <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении. Дополнили, что истец осуществлял трудовую деятельность, работая у ответчика, в д.<адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 31.07.2023, 27.09.2023 и на 30.10.2023 по месту нахождения в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39, 61, 83).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.84).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.85), представил письменную позицию, в которой указал, что проверок по изложенным в заявлении истца фактам инспекцией не проводилось. Имеются основания полагать, что ответчиком были нарушены охраняемые законом права истца, которые находятся под приоритетной защитой государства. В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателя возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения и м своих обязанностей. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, истец с 27.06.2022 принят в Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение " Импульс" на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, 02.11.2022 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 75-77).

Как установлено из объяснений истца экземпляр трудового договора истцу не выдавался.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении трудового договора с истцом, приказов о его принятии и увольнении, справку 2 НДФЛ за период работы истца, сведений о начисленной и не выплаченной заработной платы, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме в установленные сроки. Однако ответчик уклонился от их получения и истребуемые документы суду не предоставил.

Как установлено из объяснений истца согласно заключенному с ответчиком трудовому договору истцу устанавливался оклад в размере 44 000 руб. в месяц с учетом вычета налога. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выдача заработной платы производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на счет дебетовой карты истца в ПАО Сбербанк.

Как усматривается из выписки по счету дебетовой карты истца в ПАО Сбербанк за период с 27.06.2022 по 18.04.2023, истцу выплачена заработная плата: <данные изъяты>

Согласно справке 2 НДФЛ за 2022 года за период с июня по сентябрь 2022 года истцу ответчиком начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., перечисленная ответчиком сумма налога составила <данные изъяты> руб. (л.д. 74). Заработная плата за октябрь и ноябрь 2022 не начислена.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

При расчете размера задолженности истцом не учтена перечисленная ответчиком заработная плата 20.07.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что, в соответствии со статьей 236 Кодекса, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически не верным, ввиду не учета выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3530,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,59,60,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импульс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импульс" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 102 991 рубль 01 копейка, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 18 291 рубль 20 копеек, а всего взыскать 121 282 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импульс" (ИНН №) в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.

Судья