Приговор по делу № 1-464/2023 от 29.11.2023.

№1-464/2023

(УИД 27RS0003-01-2021-009329-70)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием: государственных обвинителей Тепловой А.И., Сосновской Я.А.,

защитника - адвоката Каргина С.В.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Наумовой А.А., помощником судьи Обертинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде, под стражей не содержался, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «LEXUS LX 570» регистрационный знак №, допустил нарушение требований пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.22.3 «Препятствие»), п.2.7 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Так, согласно п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки: 3.1 «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении; 8.22.3 «Препятствие» - обозначает препятствие и направление его объезда (Приложение № к ПДД РФ).

Согласно п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения требований указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «LEXUS LX 570» регистрационный знак М № ФИО2 №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения (установленном согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управлял технически исправным автомобилем «LEXUS LX 570» регистрационный знак №, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась в качестве пассажира ФИО2 №1, двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывал его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, приближаясь к участку проезжей части <адрес>, расположенному в зоне действия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.22.3 «Препятствие», в нарушении абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, не выполнил требований вышеуказанных дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 8.22.3 «Препятствие», согласно которым ему необходимо было повернуть направо с целью объезда препятствия на проезжей части, продолжил движение в прямом направлении, в котором ему согласно дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», дальнейшее движение прямо было запрещено, потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части прямо по ходу своего движения с последующем съездом в кювет и наезд на неровности земли.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LEXUS LX 570» регистрационный знак № ФИО2 №1 были причинены повреждения: сочетанная травма:

- закрытая тупая травма грудной клетки. Закрытые множественные оскольчатые переломы 4,5,6 рёбер слева (без указания анатомических линий), без повреждения легкого, со смещением отломков; посттравматический ограниченный гемоторакс слева (наличие геморрагического экссудата до 150,0 в левой плевральной полости) – на основании Rg-граммы ОГК от 08.08., 11.08.2021г., УЗИ ОГК от 10.08.2021г., плевральной пункции от 10.08.2021г.;

- рвано-ушибленная рана на передней поверхности верхней трети левой голени, размерами 5,0х2,0 см., линейной формы, с осаднёнными краями, дно подкожно-жировая клетчатка – состояние после ПХО, дренирование, швы;

- подкожная гематома на передней поверхности верхней-средней трети левой голени (без описания морфологических признаков).

Описанные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой, каковыми могли быть внутренние части салона, движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок незадолго до поступления в стационар №» и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия, а также судебного следствия (после предъявления обвинения) ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-115), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты следует, что примерно около 1 года ему ФИО5 №2 (дедушка супруги) подарил автомобиль «LEXUS LX 570» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «LEXUS LX 570» регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, направлялся в <адрес>. В салоне автомобиля находился его товарищ ФИО38 сидел на переднем пассажирском сидении справа, на заднем пассажирском сидении справа сидел ФИО5 №1 и его супруга ФИО2 №1, которая сидела рядом с ним. Его автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, от управления его никто не отвлекал, в процессе управления никто не вмешивался. На улице было темно, шел сильный дождь, на его автомобиле была включена передняя оптика в ближнем режиме. Проезжая в районе <адрес> ул.<адрес> в <адрес> он, сначала не обратил внимания, на дорожный знак 8.22.3 («Препятствие») ПДД РФ, который обозначал препятствие и указывал направление движения влево. Он продолжал движение прямо, со скоростью около 60 км/ч. В последний момент он понял, что в данном месте движение прямо не предусмотрено вообще, а именно был поворот налево, а в прямом направлении было все огорожено бетонными блоками и дорожным знаком, расстояние до бетонных блоков было не более 15 метров. Увидев происходящее, он начал применять экстренное торможение и пытался войти в поворот, а именно повернуть влево, чтобы не выехать за пределы проезжей части. Но так как на улице было темно и шел дождь, а дорожную обстановку в данном месте он не знал, то он среагировал слишком поздно, в связи с чем выехал за пределы проезжей часть вправо по ходу своего движения и допустил съезд в кювет. После дорожно-транспортного происшествия он вместе с ФИО31 вышли сами из салона автомобиля, он открыл дверь ФИО5 №1, он тоже вышел из салона. ФИО2 №1 осталась в салоне автомобиля, так как нуждалась в медицинской помощи, жаловалась на сильные боли. Далее на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, кто их вызвал ему не известно, так же подъехала скорая медицинская помощь. Сотрудники ГИБДД им всем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как они никто не пояснили им, кто из них являлся водителем на момент ДТП, а именно он испугался сильно и попросил всех своих пассажиров не говорить, что он был водителем. У всех прибор показал, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, точные показания, он не запомнил. Они действительно находились все в состоянии алкогольного опьянения и не отрицали этого. Далее сотрудники скорой медицинской помощи их всех осмотрели, ФИО5 №1 и ФИО2 №1 увезли в больницу, так как они нуждались в медицинской помощи. Он и ФИО31 в результате ДТП не пострадали, в медицинской помощи не нуждались. Он в этот момент находился в шоковом состоянии, ранее в таких ситуациях он никогда не участвовал. Поэтому не знал, что ему делать дальше и очень переживал по этому поводу. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно он «дунул» в прибор, который показал положительный результат, но далее он отказался от подписи в чеке и акте, которые составили сотрудники ГИБДД на его имя, хотя он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и даже был согласен с показанием прибора, но подумал о последствиях и в этот момент сильно испугался, подумал, что будет лучше нигде не расписываться в их документах. В настоящее время, он уже не помнит, какие были показания прибора. Так же, он принял для себя решение, как можно быстрее уйти с места ДТП, так как побоялся, что скоро каким-нибудь образом выяснят, что водителем был он. На улице было темно, так же были еще какие то люди, которые, возможно, являлись просто прохожими «зеваками», но при этом создавали тем самым небольшую толпу из людей, он был одет полностью в темную одежду, и не сильно выделялся. Почти тут же он выждал момент, и незаметно ушел с места ДТП домой. Спустя сутки, когда он отошел от шокового состояния и пришел в себя, он всё обдумал и принял решение пойти в ГИБДД и признаться, что он был водителем на момент ДТП. Таким образом, он пришел сам в ГИБДД и дал объяснения по обстоятельствам ДТП. Так же пояснил, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно выпил пиво в количестве 1 литра, после чего сел за руль автомобиля, которым управлял и который в дальнейшем разбил. Так же пояснил, что все его пассажиры тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. С места ДТП он ушел, так как испугался и находился в шоковом состоянии, не знал как правильно себя повести. Вину в содеянном признал полностью, раскаивается.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.4 л.д.16-20, 134-136), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) у него в пользовании находился автомобиль «LEXUS LX 570» регистрационный знак №. Рулевая и тормозная системы в транспортном средстве находились в технически исправном состоянии, осветительные приборы и «дворники» в наличии и исправны. ДД.ММ.ГГГГ, в какое конкретно время не помнит, он пришел в кафе «Густав», которое расположено на <адрес> в <адрес>, точного адреса он не помнит. В указанном кафе они находились вчетвером, а именно с ним был ФИО5 №1 с супругой ФИО2 №1 и ФИО36. В кафе они находились до закрытия. В кафе он употреблял спиртное, пил пиво, заказал он один бокал пива. Каким объемом был указанный бокал, он в настоящее время не помнит. После закрытия кафе ФИО5 №1 с супругой и ФИО31 стали заказывать такси, такси не назначалось. Он (ФИО1) забрал автомобиль «LEXUS LX 570» регистрационный знак № В настоящее время он не помнит, где находился указанный автомобиль и откуда он его забрал. Он предложил ФИО5 №1, его супруге и ФИО31 отвезти их домой, на что они согласились. Во сколько они выехали из кафе «Густав» он уже не помнит. Он находился за рабочим местом водителя, ФИО31 находился на переднем пассажирском месте, ФИО5 №1 и его супруга находились на заднем пассажирском сидении, их конкретную рассадку он в настоящее время не помнит, в связи с давностью произошедших событий. На указанном транспортном средстве он направился в сторону <адрес> в <адрес>. Конкретный маршрут он в настоящее время не помнит, в связи с давностью событий, улицы он знает плохо. Он помнит только, что они двигались по <адрес> со стороны <адрес>, затем они направились в сторону <адрес>. Затем они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он также помнит, что они проезжали железнодорожный переезд, двигаясь в сторону <адрес>. На вопросы следователя о том, с какой скоростью они двигались перед дорожно-транспортным происшествием, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он двигался с небольшой скоростью, на спидометр он не смотрел. ФИО1 пояснил, что небольшая скорость, это скорость, которая не препятствует вождению, на его взгляд, скорость равная 60 км/ч является большой, небольшой является скорость не более 40 км/ч. Когда они двигались по <адрес> начался сильный дождь, такой силы, что «дворники» не справлялись. В последний момент перед собой он увидел какой-то дорожный знак, какой именно в настоящий момент он не помнит и бетонный блок. Конкретно оценить расстояние до препятствия он в настоящее время не может, поскольку, как ему показалось, оно возникло из ниоткуда прямо перед транспортным средством. В указанное время было уже темное время суток, городское освещение в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, дорожное покрытие мокрое, без видимых дефектов. В тот момент, когда он увидел бетонные блоки и дорожный знак, он находился на полосе своего движения. Он попытался уйти от столкновения с бетонными блоками, то есть объехать их с правой стороны. Ширины проезжей части было недостаточно для того, чтобы на ней остаться. Автомобиль снесло в кювет. На вопрос следователя о том, совершил ли он столкновение с бетонными блоками или ему удалось их объехать, обвиняемый ФИО1 пояснил, что столкновения с бетонными блоками он не совершил, ему удалось их объехать. На вопрос следователя о том, применял ли он торможение при обнаружении опасности в его направлении движения, обвиняемый ФИО1 пояснил, что перед тем, как он начал выворачивать руль в правую сторону, он применил торможение. После того, как автомобиль снесло в кювет, и автомобиль двигался по склону, в автомобиле сработали подушки безопасности и у него, и у его пассажиров. В результате съезда автомобиль развернуло моторным отсеком в сторону <адрес>. После чего он потерял сознание, очнувшись, он увидел, что автомобиль стоит задней частью в ручье. Багажник находился наполовину в воде. Очнувшись, он вышел из автомобиля, начал помогать пассажирам покинуть его транспортное средство. Кто-то из пассажиров попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя непродолжительное время на место дорожно-транспортного происшествия приехала сначала скорая медицинская помощь. Позднее сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он точно не помнит, спрашивали ли сотрудники ГИБДД о том, кто являлся водителем автомобиля «LEXUS LX 570» регистрационный знак №. О том, что он пояснял сотрудникам ГИБДД относительно произошедшего ДТП он в настоящее время не помнит. На вопрос следователя обвиняемому о том, сообщал ли он инспекторам ГИБДД о том, что он являлся водителем автомобиля «LEXUS LX 570» регистрационный знак №, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он не помнит. По какой причине инспекторы ГИБДД не вернули ему автомобиль, он не помнит. На вопрос следователя обвиняемому о том, по какой причине он не сообщил сотрудникам ГИБДД УМВД России том, что являлся водителем автомобиля «LEXUS LX 570» регистрационный знак № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он не помнит. Он помнит, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Каковы были результаты освидетельствования в цифрах, он не помнит. Он также не помнит было ли у него установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, он помнит, что с результатами освидетельствования он был не согласен. Ввиду того, что с результатами освидетельствования он был не согласен, он заявил и попросил направить его в медицинское учреждение. О том, предлагали ли ему подписать акт медицинского освидетельствования, он уже не помнит. О том, как указать в акте тот факт, что он не согласен с освидетельствованием, он не знал. Он не помнит, обращался ли он к сотрудникам скорой медицинской помощи по поводу состояния своего здоровья. Он не помнит, давал ли он какие-либо объяснения на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия он также получил повреждения. Признает, что он виноват в описанном дорожно-транспортном происшествии, сожалеет о произошедшем. Он оказывал посильную помощь пострадавшим, приобретал лекарства, какие были необходимы в ходе лечения. Он принес извинения потерпевшей, они с ней примирились, претензий она к нему не имеет. На вопрос защитника обвиняемому о том, помнит ли он, как у него отбирали пробы алкотестером, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он помнит, что неоднократно продувал этот аппарат, несколько раз подряд. По поводу аварийной сигнализации пояснил, что она была включена, насколько он помнит, она срабатывает автоматически. У него не было возможности вызвать инспекторов ГИБДД, поскольку он занимался тем, что вытаскивал ребят из автомобиля. Также желает пояснить о том, что у него не было возможности достать знак аварийной остановки, поскольку задняя часть автомобиля, где находился знак, была затоплена. Почему не передал документы сотрудникам ГИБДД, может пояснить только то, что находился в шоковом состоянии. По месту оставления ДТП он желает пояснить, что находился на месте вместе со всеми и вместе со всеми уехал. На вопрос следователя о том, что в ходе дополнительного допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял о том, что не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения попросил направить его в медицинское учреждение. Вместе с тем, в ходе осмотра видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на вопрос инспектора ДПС поедет ли он в медицинское учреждение, он ответил «нет». Как он может это прокомментировать? Обвиняемый ФИО1 ответил, что на данный момент он не желает это комментировать, так как может как-то неверно выразиться. Более ему дополнить нечего.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил оглашенные показания частично, а именно подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что свою вину он признает частично, не согласен с тем, что он скрылся с места ДТП, а также не согласен с тем, что ему вменяется нарушение п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, поскольку аварийный знак невозможно было физически достать, так как багажник автомобиля был в воде, к нему невозможно было подобраться, записать имена очевидцев не было возможности, так как никого не было рядом в момент аварии и после. Кроме того, не подтверждает ранее данные им показания (ДД.ММ.ГГГГ) в той части, что он просил всех своих пассажиров не говорить, что он был водителем автомобиля, потому, что такого не было, он никого не просил.

В ходе судебного следствия ФИО1 высказывал различные позиции относительно признания своей вины в части того, что в результате ДТП потерпевшей ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе, высказывал своё мнение, что возможно потерпевшей был причинен вред менее тяжкий, чем это указано в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в последующем, в ходе судебного следствия, перед судебными прениями (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.41-43), установлено, что направлением движения автомобиля «LEXUS LX 570» регистрационный знак № в день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлось направление со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 указал на направление движения его автомобиля в день ДТП, указал место съезда автомобиля с проезжей части, а также на расположение дорожных знаков.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2 №1 данным в ходе производства предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-120, т.4 л.д.113-117), следует, что у её супруга ФИО5 №1 есть коллега ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО1 пригласил их с супругом в кафе «Густав», расположенное на <адрес>, в <адрес> (точного адреса она не помнит). Они согласились и приехали в кафе между 23-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали ФИО1 находился в кафе, на столе у него стоял бокал пива, объем которого ей неизвестен. Пил ли он алкоголь до их приезда, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. кафе «Густав» закрылось. Они с супругом вызвали такси, такси не назначалось. После закрытия кафе ФИО1 куда- то делся, а спустя какое-то время вернулся. Когда ФИО1 вернулся, он уже управлял автомобилем «LEXUS LX 570» регистрационный знак №. Они сели в автомобиль, для того, чтобы переждать время пока приедет такси, так как на улице шел сильный дождь. В какой-то момент ФИО1 решил отвезти их домой. Она отговаривала ФИО1, однако, он ее не послушал. Она села на заднее пассажирское сиденье, сидела посередине и следила за дорожной обстановкой. Она так сидела, что не было видно панель, соответственно, конкретную скорость движения она не видела. По ее ощущениям ФИО1 двигался с обычной скоростью, возможно около 60 км/ч. она в управление транспортным средством под управлением ФИО1 не вмешивалась, от управления транспортным средством она ФИО1 не отвлекала. Видеорегистратора в салоне транспортного средства не было. Маршрут движения был следующий: сначала они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, затем по <адрес> они въехали на <адрес>, затем на <адрес>, после чего по развязке спустились на <адрес> они повернули направо на <адрес> в сторону <адрес>, затем по <адрес> в сторону <адрес>. Затем, когда они въехали на ул.<адрес>, последнее, что она помнит, как они проехали железнодорожный переезд, расположенный на <адрес> и двигались в сторону <адрес>. В какой-то момент она почувствовала, что автомобиль занесло. Она слышала, как ломались ветки кустов, а затем автомобиль упал. Когда она открыла дверь, увидела воду. По количеству воды она поняла, что автомобиль упал в районе объездного моста на ул<адрес>. ФИО1 помог ей выбраться из автомобиля. Он также помог ее супругу выбраться из автомобиля. Сразу как она выбралась из автомобиля она поняла, что ей тяжело дышать. Кто-то из очевидцев дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали ее в КГБУЗ «ККБ №». В тот момент, когда ее забирала скорая медицинская помощь, ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия. В больнице к ней приезжали сотрудники ГИБДД, которые спрашивали ее о том, кто находился за рулем автомобиля «LEXUS LX 570» регистрационный знак №. Она ответила, что за рулем находился ФИО1, описала его внешность.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2 №1 данных ранее в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенных по ходатайству стороны зашиты, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.125-133) следует, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, ФИО31 и ФИО6 вышли с кафе-бара «Густав», расположенном на <адрес>, в <адрес>, сели в машину ФИО6 и поехали в сторону <адрес>, где они с мужем живут. Подсудимый ФИО1 был за рулем, ФИО31 рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, она с мужем сзади. Ехали они со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы повернуть на <адрес>. Она не следила за дорогой, в управление автомобилем не вмешивалась, ехали с небольшой скоростью. В районе Ореховой сопки на пересечении <адрес> и <адрес>, видимо, водитель потерял управление, машина съехала с дороги в кювет, и оказалась в воде. Они стали выбираться из машины. Всю ночь был сильный дождь, погодные условия, наверное, также сыграли свою роль, на улице было темно, по времени после 2 часов ночи. В результате ДТП она получила повреждения: перелом ребер и рванные раны на ноге. Кто-то вызвал скорую помощь, она быстро приехала. ФИО1 в это время находился на месте ДТП, не покидал его. Потом приехали сотрудники ГИБДД, стали там все осматривать, ФИО6 также был на месте. Далее её с мужем увезли на скорой в больницу. ФИО6 оставался на месте. Также пояснила, что после ДТП она не видела ФИО31 Как потом выяснилось, может голова закружилась или сознание потерял, воды было выше пояса, сильное течение, он говорил, что его понесло водой. ФИО6 материально помог ей, когда они с мужем вместе в больнице были и на больничном потом находились. В больницу привозил лекарства, сок, фрукты. Где-то в размере 100 000 рублей может больше он ей выплатил. Претензий к ФИО6 она не имеет, исковые требования заявлять не желает. Также пояснила, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП составлена неверно, а именно неверно указано направление движения автомобиля, это выяснилось уже потом, пояснила, что когда к ней приходили сотрудники полиции для допроса, она называла правильное направление движения автомобиля, то есть по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ч., он ехал в сторону Овощесовхоза, ехал по <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле Toyota «LITE ACE», был дождь, темно. Проезжая временный мост для объезда дороги, он увидел, что внизу что-то горит, остановился и увидел автомобиль белого цвета, это был джип, у которого горели фонари, фары стоп-сигнала, автомобиль был расположен со стороны, по ходу его (свидетеля) движения. Далее он позвонил по номеру телефона <***>, предположив, что в автомобиле могут быть пострадавшие люди. Сам к автомобилю он не спускался, видел, как из автомобиля выбираются люди, вроде их было двое. Далее он уехал.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.170-172), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут он управлял своим автомобилем «TOYOTA LITE ACE» регистрационный знак № салоне автомобиля он находился один, видеорегистратор отсутствует. Он двигался в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по <адрес> он увидел, что за пределами проезжей части в кювете находится автомобиль «LEXUS LX 570» регистрационный знак он не запомнил, так как не придавал этому значения. Данный автомобиль имел признаки дорожно-транспортного происшествия, а именно его передняя часть была полностью деформирована. На данном автомобиле горела задняя оптика, в связи с чем он подумал, что дорожно-транспортное происшествие произошло совсем недавно и возможно, кто-то нуждается в медицинской помощи. В связи с чем он, со своего сотового телефона позвонил в «<***>» и сообщил им увиденное. Как произошло ДТП он пояснить не смог, так как не видел, увидел уже только последствия. На месте ДТП он не останавливался так как сильно торопился по своим личным делам.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит все обстоятельства, в связи с тем, что прошло много времени.

Согласно показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он является ст.инспектором батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Летом, это было давно, точную дату он не помнит, они с инспектором ФИО21 находились на дежурстве, когда поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии произошедшем в районе разрушенного моста по <адрес> в <адрес>. На патрульном автомобиле они выехали к месту ДТП, но выехали не сразу после получения сигнала, так как были на обеденном перерыве, а немного позже. Когда они приехали, там уже находился другой патрульный автомобиль ГИБДД и скорая помощь, у которых были включены спецсигналы. В ту ночь был сильный ливень. Также он увидел, что внизу в овраге находится автомобиль, марки «LEXUS», автомобиль стоял в воде, там раньше была речка и когда дожди там сильно размыто. На месте ДТП было много людей, в том числе очевидцы, сотрудники скорой, другой экипаж ГИБДД. Помнит, что в ДТП пострадала женщина, её увозили на скорой. Сотрудники из другого экипажа поехали в больницу и там проводили освидетельствование на состояние опьянения этой женщины, которая пострадала и еще одного мужчины, его тоже после ДТП доставили в больницу. Сразу на месте ДТП невозможно было установить, кто был водителем автомобиля, так как никто в этом не признавался. Когда все разъехались, то на месте ДТП остался только ФИО1 В отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП в патрульном автомобиле, с помощью алкотестера в который он продувал, в патрульном автомобиле велась видеозапись. Результаты освидетельствования ФИО1 он не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что от ФИО1 пахло алкоголем. При составлении материалов, ФИО1 грубо выражался в отношении него и второго инспектора, пытался залезть к ним в машину, мешал составлять материалы, говорил, что его все знают, пугал своим положением. Он (свидетель) отправлял ФИО1 под навес магазина «Раз-Два, чтобы он не намок, так как в тот день был очень сильный ливень, через метр ничего не было видно. Отходил ФИО1 к магазину или нет, он не помнит, но иногда он пропадал из вида инспекторов, потом он сел в патрульный автомобиль. Также он (свидетель) позвонил собственнику автомобиля, тот пояснил, что ФИО1 его родственник. Сам ФИО1 о случившемся ДТП ничего не пояснял, также как и пассажиры его автомобиля. На участке местности, где произошло ДТП раньше был мост напрямую, в какой-то момент его смыло, или он развалился, в связи с чем, левее сделали временный объезд, сделали мост, сейчас там стоят бетонные блоки, раньше он не помнит, что там стояло и какие знаки. Инспектор ФИО21, в присутствии понятых, составил схему ДТП, а он (свидетель) составлял другие материалы, в том числе осмотр места происшествия. В момент оформления материалов ДТП автомобиль, участвующий в ДТП находился всё еще в воде. Позднее, уже под утро, когда стали доставать автомобиль из оврага, стало понятно в каком направлении двигался автомобиль, а именно они оглядели кусты, увидели, что те немного развернуты, смяты, так как изначально ночью не видели эти кусты. Это могло сказать о том, что машина ехала с другого направления, то есть не как указано в схеме ДТП. Внесения в схему ДТП не вносились, новая схема ДТП не составлялась. В те документы, которые он (ФИО20) составлял тоже изменения не вносились. Что касается аварийного знака, то он не был выставлен. В той аварийной ситуации, которая была если бы ФИО1 признался, что за рулем был он, и не выставил знак, то они бы составили на него материал отдельный. Но когда они приехали, то никто не сознавался, что был за рулем, водителя сразу не установили. Физически выставить знак аварийной остановки в воде было невозможно, но если чуть выше подняться, то с обеих сторон дороги можно было поставить знак, что-то можно было придумать, это обязанность водителя выставить аварийный знак, если он является участником ДТП.

Согласно показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.181-184; т.4 л.д.26-29), следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора с ДД.ММ.ГГГГ г. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своим напарником – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО21 заступил на ночное дежурство. В его должностные обязанности входит осуществление безопасного бесперебойного движения транспорта на дорогах <адрес>, охрана общественного порядка на дорогах, контроль за соблюдением правил дорожного движения, с целью сохранности жизни и здоровья граждан. От дежурной части им поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе Ореховой сопки <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел около 3-4 человек на дороге. Также на мете ДТП находился экипаж ДПС, который указал на место нахождения автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, который находился вне пределов проезжей части. Марка автомобиля «LEXUS LX 570», регистрационный знак транспортного средства он в настоящее время не помнит. Указанный автомобиль находился в кювете и моторным отсеком направлен был в сторону <адрес>, а задней частью располагался в речке. Они спрашивали у находившихся на месте людей о том, кто является водителем транспортного средства, попавшего в ДТП, однако, никто не пояснил, что является водителем. Инспектор ДПС, который прибыл на место раньше них и находился на месте ДТП, пояснил ему о том, что водитель уплыл по течению реки, в которой находился автомобиль. Поскольку все лица, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, находились в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение освидетельствовать всех присутствующих. На месте дорожно-транспортного происшествия они освидетельствовали ФИО1, поскольку остальных забрала в больницу скорая медицинская помощь. На его взгляд, ФИО1 находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, поскольку помимо запаха изо рта, речь ФИО1 была невнятная. У ФИО1 в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение было установлено состояние алкогольного опьянения, однако от записи о согласии/несогласии с результатами освидетельствования и подписи в акте освидетельствования, ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, о чем имеется запись в протоколе. ФИО21 занимался составлением схемы дорожно-транспортного происшествия. Он в свою очередь на месте ДТП занимался составлением протокола осмотра места совершения административного правонарушения и освидетельствованием ФИО1 При освидетельствовании ФИО1, последний настаивал на том, что не являлся водителем автомобиля «LEXUS LX 570». Хотя ФИО1 и появлялся периодически на месте дорожно-транспортного происшествия, относительно направления движения автомобиля перед ДТП, он не пояснял. Направление движения транспортного средства ФИО21 указывал в схеме ДТП исходя из конечного положения автомобиля вне пределов проезжей части. Когда рассвело, он увидел, что кустарник со стороны <адрес> был замят сверху, как от автомобиля. В этот момент, он предположил, что возможно, направление движение автомобиля было со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент, когда эвакуатор вытаскивал транспортное средство, он в кювет не смотрел, соответственно, никаких следов от автомобиля в кювете, он не видел. Насколько он помнит, при составлении схемы ДТП, ФИО1 то уходил, то приходил. Постоянно на месте ДТП ФИО1 не находился. Регламента, предусматривающего порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено. В случае, если у водителя не получается с первого раза продуть в алкотектор необходимое количество времени, водителю предлагается произвести продувку повторно, при этом, результаты первого не пройдённого освидетельствования алкотектором не фиксируются. Более того, алкотектор никакого накопительного эффекта не имеет. Перед тем, как они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, начался ливень, видимость была плохой, для того, чтобы двигаться по проезжей части уверенно. При управлении патрульным автомобилем ему приходилось выбирать такую скорость движения, которая позволяла ему следить за дорожной обстановкой, но не более 40 км/ч. На место дорожно-транспортного происшествия они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> расположен железнодорожный переезд, для проезда которого необходимо сбавить скорость движения транспортного средства, поскольку рельсы на переезде достаточно сильно выступают, для того, чтобы проезжать переезд без остановки.

После оглашения свидетель ФИО20 оглашённые показания подтвердил. Пояснил, что тот факт, что за рулем автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие был именно ФИО1 был установлен на следующий день, или через некоторое время, когда он сам приехал в ГИБДД, как лицо, находившееся на месте дорожно-транспортного происшествия. В ночь, когда произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО1 не признавался, что он является водителем автомобиля «LEXUS LX 570» в момент ДТП, поэтому было вынесено определение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как дежурная часть связалась с собственником автомобиля, который проживает в <адрес>. Собственнику назвали фамилии участников ДТП, он сказал, что ФИО1 его родственник, который владеет автомобилем «LEXUS LX 570».

Согласно показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он работает старшим инспектором батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Около 2 лет назад, примерно летом 2021г. они с напарником – инспектором ФИО20 находились на дежурстве. Ночью, по сообщению дежурной части они отправились на дорожно-транспортное происшествие на <адрес> или пер.Краснодарский, точно не помнит. Когда они приехали, там стоял другой экипаж ГИБДД, сотрудники которого рассказали о происшествии, они с ФИО20 начали все осматривать и заниматься своей работой. На месте ДТП он увидел, что автомобиль «LEXUS» стоит в воде, за пределами проезжей части. В том районе был смытый мост, автомобиль стоял параллельно проезжей части внизу. На месте ДТП было много людей, также там был ФИО1, он то приходил, то уходил, мешал составлять административный материал, он был в алкогольном опьянении, постоянно подходил, задавал вопросы, отвлекал их со вторым инспектором. В ту ночь был очень сильный ливень, освещение в том районе было плохое. Когда устанавливали, кто был водитель попавшего в ДТП автомобиля, то ФИО1 не говорил, что водителем был он. Это было установлено со слов собственника, которому дозвонились в <адрес> и который сказал, что ФИО1 его родственник. В отношении ФИО1 инспектор ФИО20 проводил освидетельствование на состояние опьянения, а он (ФИО21) составлял схему ДТП. Насколько он помнит, ФИО6 продувал в прибор, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, было ли установлено состояние опьянения он не помнит, так как прошло много времени. В процессе освидетельствования велась видеозапись. Перед составлением схемы ДТП, они с напарником прошли осмотрели место ДТП, знаки, дорожную обстановку, схема составлялась в ночное время. Сначала неверно было указано направление движения автомобиля, так как было темно и шел дождь, а автомобиль находился в воде, вне проезжей части. После того, как автомобиль стали доставать из воды, то стало понятно, что направление на схеме указано неверно. На самом деле автомобиль перед ДТП двигался со стороны <адрес>, это было видно по повреждениям автомобиля, по повреждениям грунта. Какие либо изменения в схему ДТП по изменению направления движения автомобиля не вносились, так как понятые и свидетели были уже отпущены. В указанном ДТП были пострадавшие, их увезли на скорой помощи, на месте ДТП остался ФИО1, сам он по обстоятельствам ДТП ничего не пояснял. На месте ДТП не был выставлен аварийный знак, хотя это является обязанностью водителем по правилам дорожного движения. После обозрения схемы ДТП (т.1 л.д.14) свидетель ФИО21 пояснил, что на данной схеме неверно указано направление движения автомобиля, а именно неверно указано, что автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на самом деле автомобиль двигался по ул<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возможно в процессе аварии, автомобиль развернуло, так бывает от удара. В случае внесения изменений в схему ДТП, было бы изменено только направление движения автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 данных в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он знаком с подсудимым ФИО1, состоят с ним в дружеских отношениях. Потерпевшая ФИО2 №1 является его (свидетеля) супругой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругой, по приглашению ФИО1, приехали в бар «Густав», собирались поговорить по работе. В баре со ФИО1 также находился его знакомый Алексей. В баре они сидели разговаривали по рабочим моментам. Он (свидетель) пил пиво, настойку, ФИО1 пил пиво, при нем он выпил бокал 0,5 л., остальные тоже выпивали. После закрытия бара в 02 часа ночи, они с женой стали вызывать такси, чтобы уехать домой, но такси не ехало, шел сильный дождь. ФИО1 позвал всех в его машину. Это бы внедорожник «LEXUS», в машине были он с женой (сидели сзади на пассажирских сиденьях), ФИО1 был за рулем и их знакомый Алексей, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Что происходило дальше свидетель не помнит, так как уснул в машине. В какой-то момент он просыпался, видел, что автомобиль движется, понял, что они едут домой в <адрес>. По какому направлению и по каким улицам едет автомобиль, он не видел. Дальше он очнулся в автомобиле скорой помощи, так как автомобиль съехал с дороги в кювет, это было в районе Ореховой сопки. В результате ДТП его жена ФИО2 №1 получила повреждения ребер, он тоже получил повреждения. ФИО1 тоже пострадал в ДТП. Его (свидетеля) инспектор ГИБДД проверял на состояние опьянения, с помощью алкотестера, какой был результат, он не помнит. Потом его с супругой, на разных автомобилях скорой помощи увезли в больницу. Он находился в больнице 10 дней, супруга 8 дней. После всего случившего, ФИО1 приезжал к ним с женой в больницу, привозил лекарства, помогал, оказал материальную помощь его супруге.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.160-162; т.4 л.д.12-15), следует, что ФИО1 является его приятелем. ФИО2 №1 является его (свидетеля) гражданской супругой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился супругой в кафе «Густав», также с ними находились ФИО1 и их знакомый ФИО31 ФИО1 выпивал пиво, примерно 1л. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они все вместе вышли на улицу и собрались поехать в <адрес> на автомобиле ФИО1 Для этого ФИО1 сел за руль своего автомобиля «LEXUS LX 570» регистрационный знак №, они с супругой сели сзади на пассажирские места. В ходе движения ФИО1 от управления никто не отвлекал, в процесс управления не вмешивался, видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. Они двигались со скоростью около 60 км./ч., далее в какой-то момент, он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, на улице была ночь, он хотел спать. Проснулся от удара об выступающие части автомобиля, понял, что произошло ДТП, но как именно произошло, он не понял. ФИО2 №1 жаловалась на сильные боли в области грудной клетки. У него также были сильные боли в области грудной клетки от удара. ФИО1 и ФИО31 в результате ДТП не пострадали, они помогли ему выбраться из салона автомобиля, передняя часть автомобиля находилась в кювете и была полностью разбита. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как находился в шоковом состоянии и нуждался в медицинской помощи, так же был пьян. Помнит, что приехали на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. ФИО1 просил их всех не говорить, что водителем был он. Поэтому, когда приехали сотрудники ГИБДД и спросили их, кто являлся водителем данного автомобиля, они ничего внятного им не пояснили. Поэтому его с супругой попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результата освидетельствования он не помнит. Далее его и ФИО2 №1 увезли на скорой в больницу, где они находились на лечении. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут кафе «Густав» закрылось. Они совместно с супругой стали вызывать такси, чтобы направиться домой. После закрытия кафе ФИО1 куда-то делся, а спустя непродолжительное время вернулся. Когда ФИО1 вернулся, он уже управлял автомобилем «LEXUS LX 570», регистрационный знак 570, буквы регистрационного знака он не помнит. Они с супругой сначала сообщили ФИО1 о том, что поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, то они не поедут с ним. ФИО1 предложил им просто погреться, на улице было темное время суток, шел сильный дождь. Они согласились и сели к ФИО1 в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье. Спустя пару минут ФИО1 тронулся с места, сказал, что он чувствует себя нормально и отвезет их домой. Так как в автомобиле было тепло, он (свидетель) практически сразу уснул. За направлением движения он не следил, иногда просыпался и понимал, что автомобиль движется с не слишком большой скоростью. Конкретную скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 указать не может. Он в управление транспортным средством под управлением ФИО1 не вмешивался, от управления транспортным средством ФИО1 не отвлекал. Имелся ли в салоне видеорегистратор, он не видел. В какой-то момент, он (свидетель) стал захлебываться и в этот момент проснулся и только тогда осознал, что что-то произошло. Он почувствовал, что его кто-то тащит. Как позднее выяснилось, это был ФИО7, он помогал ему выбраться из автомобиля. После того, как он помог ему выбраться, то вернулся для того, чтобы помочь его супруге. ФИО31 также вытащил супругу. Автомобиль в кювете он не видел, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток. ФИО2 №1 жаловалась на сильные боли в области грудной клетки. У него так же были сильные боли в области грудной клетки от удара, полученные в результате ДТП. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшая скорая медицинская помощь забрала его первого в КГБУЗ «ККБ №». В тот момент, когда их забирала скорая медицинская помощь, он точно помнит, что ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку он находился в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит события, которые были после дорожно-транспортного происшествия. Он не помнит, спрашивали ли что-либо сотрудники ГИБДД, которые проводили его (свидетеля) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он также не помнит о том, задавал ли кто-то вопрос о том, кто являлся водителем автомобиля «LEXUS LX 570», ни пока он находился на месте ДТП, ни когда он находился в больнице. Он помнит только о том, что когда он приехал в ГИБДД УМВД России по <адрес> после выписки из больницы, он сообщил инспекторам ГИБДД о том, что автомобилем «LEXUS 570» управлял ФИО1 Исходя из того, что они ехали с <адрес> в сторону <адрес>, он может сделать вывод о том, что перед дорожно-транспортным происшествием, они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> тот момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 работал на кирпичном заводе № по производству кирпича, который расположен около <адрес>. Из центра Хабаровска туда удобнее всего добираться через Овощесовхоз. Как раз по <адрес> со стороны <адрес>, а затем, через <адрес>. В связи с изложенным, ему известно о том, что ФИО1 неоднократно ездил по тому маршруту, по которому вез их с супругой домой в день ДТП. Уточнил, что объезд через реку, в том месте, где они выехали за пределы проезжей части в день ДТП существовал уже более 2-х лет, о чем ФИО1 было известно, так как он неоднократно ездил по указанному маршруту, в том числе по объезду, расположенному через реку <адрес>.

После оглашения свидетель ФИО5 №1 подтвердил оглашенные показания частично. Пояснил, что он не говорил утвердительно о том, что ФИО1 знал этот маршрут, он только предположил, что он знает этот маршрут, что возможно он там ездил. Также он не мог сказать, что ФИО1 поехал на автомобиле от бара, так как он уснул и этого момента не помнит. Пояснил, что ранее говорил, что ФИО1 выпил в баре бокал пива 0,5 л., а в показаниях данных на следствии сказал, что ФИО1, выпил пиво 1 л., возможно это так и было.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 №2 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.175-177), следует, что ФИО1 является мужем его внучки ФИО3. У них есть совместные дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают они так же совместно. Сам ФИО1 является хорошим и заботливым отцом. ФИО6 заботится постоянно о детях, жене, уделяет им много свободного времени. У него (свидетеля) в собственности находился автомобиль «LEXUS LX 570» регистрационный знак №, данный автомобиль, он около 1 года назад подарил ФИО1 в его личное пользование. Данный автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и будет в дальнейшем помещён на специализированную стоянку, откуда ему необходимо будет его в дальнейшем забрать. Он сначала не понял, что произошло, так как ничего не знал и ФИО1 ему на тот момент не звонил и ничего не пояснял, как вообще его автомобиль попал в ДТП. Спустя какое-то время ему все же позвонил ФИО1 и пояснил, что он в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет, в результате чего полностью разбил переднюю его часть. Так же он ему пояснил, что он находился со своими знакомыми, и кто-то из них пострадал в результате ДТП. Он расстроился и разозлился в этот момент, услышав произошедшее, пояснил, ему, что бы он шёл в ГИБДД, для дальнейшего разбирательства, а он у него автомобиль забирает обратно. Спустя какое то время, после того как он забрал свой автомобиль, он понял, что его ремонт не целесообразен, в силу того, что его передняя часть разбита полностью, да и помимо этого, было много небольших повреждений по кузову. В ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление на сайт «Дром», после чего данный автомобиль продал незнакомому ему человеку. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на его имя, в ближайшее время он планирует обратиться в ГИБДД, что бы снять автомобиль с регистрации. Более ему пояснить нечего.

Из показаний свидетеля ФИО27 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-193) следует, что он работает в ОБ ГИБДД России по <адрес> в должности инженера-электроника около 4 лет. В машинах сотрудников ГИБДД есть камера видеонаблюдения, которая записывает со звуком всё то, что происходит внутри патрульного автомобиля. В августе месяце, точную дату не помнит, ему от дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес>, стало известно, что экипаж № проводил освидетельствование человека, с применением видеозаписи, так как задействовать и найти понятых не представилось возможным. В связи с чем, он с сервера, который расположен в ГИБДД УМВД России по <адрес>, записал фрагмент освидетельствование человека, его анкетные данные он не помнит, на диск, данный диск пожелал выдать добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.165-167, т.4 л.д.118-120) следует, что у него был коллега ФИО6, с которым они поддерживали дружеские отношения. ФИО5 №1 также являлся его коллегой, он также знал супругу последнего ФИО2 №1. Они дружили семьями. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они собрались со ФИО1 отдохнуть в кафе «Густав», расположенном на <адрес>. С указанного времени они распивали алкогольные напитки, а именно пиво. Сколько именно алкогольной продукции выпил ФИО1, ему достоверно неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО5 №1 с женой ФИО2 №1. Когда они пришли, они все вместе начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ часа кафе закрылось. Он совместно с ФИО5 №1 и его женой собирался поехать домой, так как им всем надо было в одну сторону. После закрытия кафе ФИО1 куда-то ушел. Через непродолжительное время он вернулся уже управляя автомобилем «LEXUS LX 570» регистрационный знак №. ФИО1 предложил подвезти их до дома. Так как на улице шел сильный дождь, все замерзли, он согласился на предложение ФИО1 Тогда, ФИО1 проехав через дворы, развернулся и начал двигаться по <адрес> в сторону <адрес> они проехали до <адрес> откуда направились в сторону <адрес> <адрес>. Потом они двигались по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> они двигались в указанном направлении в районе <адрес> по ул.<адрес> ФИО1 двигался со скоростью более 50 км/ч. Он в управление транспортным средством не вмешивался, от управления транспортным средством ФИО1 не отвлекал. Видеорегистратора в салоне транспортного средства не было. Когда они проехали железнодорожный переезд, расположенный на ул<адрес> и двигались в сторону <адрес>, он увидел знаки «въезд запрещен» и «направление объезда», которое указывало направление объезда справа. Но когда они начали подъезжать к повороту направо, ФИО1 не сбавлял скорость, тогда он сказал ФИО1 «что ты делаешь, ты же нас убьешь», в этот момент ФИО1 начал применять меры к торможению, однако, было уже слишком поздно и на мокром асфальте автомобиль начало заносить, отчего, он (автомобиль) передней частью стал двигаться в сторону обрыва с левой стороны от моста по ходу их движения. Проехав между бетонными блоками, автомобиль упал в обрыв. Он в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал, после падения автомобиля он выбрался из него и начал помогать другим пассажирам выйти из автомобиля. Когда все вышли он начал предъявлять ФИО1 претензии относительно случившегося, отчего скатился с обрыва и упал туда. Течением его унесло в сторону квартала «Ореховая сопка», там он выбрался из воды и направился домой. Желает пояснить, что он неоднократно ездил по указанному маршруту совместно со ФИО1 на автомобиле последнего, а именно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> уже после того, как был построен объездной мост. То есть он с уверенностью может сказать о том, что данный маршрут ФИО1 хорошо известен.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе судебного следствия (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенных по ходатайству стороны зашиты, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.148-156) следует, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, он сел к ФИО1 в машину марки «LEXUS» возле бара «Густав» на <адрес> в <адрес>. С бара они поехали в сторону <адрес>, за рулем был ФИО1, ехали небыстро, картина была монотонная, за окном шел дождь, он (свидетель) был пьяный, немного задремал. В автомобиле ФИО1 находился за рулем, он (свидетель) сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели ФИО5 №1 с женой. В какой-то момент, после железнодорожного переезда случилась авария потом, он помогал доставать людей из машины, потерпевшую ФИО2 №1, её мужа ФИО5 №1. Потом он поскользнулся на камне и уплыл, вышел, точно так и не понял где, двигался в сторону дома, сел на машину, подобрал попутку, его подвезли домой, потом он снова приехал на место аварии, там были уже сотрудники ГИБДД. Сам момент аварии он не помнит, всё произошло быстро, помнит только, как помогал выбираться ФИО5 №1 и ФИО2 №1 из автомобиля, а также помнит, что перед аварией на дороге были бетонные блоки, которые надо было объехать, видимость на дороге в тот день была плохая, 10 м. примерно, так как было темно, плохое освещение, сильный дождь. Возможно из-за скользкого дорожного покрытия, автомобиль занесло, они съехали в кювет, автомобиль на крышу не переворачивался, но возможно его развернуло в полете, на это он обратил внимание утром, когда приехал посмотреть на место ДТП. ФИО1 место ДТП не покидал, они вместе стояли грелись в магазине «Раз-два», ждали, когда приедут за автомобилем, вытаскивать его из кювета. Они со ФИО1 уехали с места ДТП уже утром, когда вытащили автомобиль и все разъехались. Также свидетель пояснил, что с бара они ехали по <адрес> в сторону <адрес> проехали через съезд на <адрес> прямо до развязки, спустились на <адрес>, там повернули на <адрес>, потом ехали по <адрес> в сторону ул.Совхозной. Когда находились в баре, как он, так и ФИО1 и ФИО5 №1 с женой, все употребляли алкоголь, кто сколько выпил он не помнит.

Согласно показаний допрошенного в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) эксперта ФИО25, следует, что она является судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес>. По настоящему уголовному делу она проводила экспертизу в отношении гр.ФИО2 №1, составляла заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной экспертизы, сделан вывод о том, что потерпевшей ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, поскольку у данного лица была закрытая тупая травма грудной клетки, закрытые множественные оскольчатые переломы 4,5,6 ребер слева без повреждения легкого со смещением отломков, самое главное, что расценено как тяжкий вред здоровью, это посттравматический ограниченный гемоторакс слева, то есть наличие геморрагического экссудата, то есть крови до 150 мл. в плевральной полости. Экспертом не исключено, что те повреждения, которые были получены в результате ДТП и которые указаны в данной экспертизе, они образовали тяжкий вред здоровью. При выполнении экспертизы эксперт руководствовалась Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в том числе п. ДД.ММ.ГГГГ, который гласит, что вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни приносит закрытое повреждение (размножение, отрыв, разрыв) сердца или легкого, или бронхов грудного отдела трахеи; травматический гемоперекарт или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемо-пневмоторакс.

На вопросы защитника эксперт пояснила, что также по данному делу он готовила заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Все экспертизы были проведены на основании соответствующих определений должностных лиц и постановления следователя, с предоставлением документов, в том числе медицинских. Так, при производстве экспертизы № в распоряжение эксперта были представлены заверенные копии выписного эпикриза из ККБ № им. ФИО23 ФИО40, медицинской карты из КГБУЗ «ГКБ №», а также оригиналы рентгеновских снимков на 5 пленочных носителях. Документы были предоставлены в конверте из белой бумаги, опечатаны мастичной печатью. Кем были заверены копии медицинских документов, эксперт в настоящее время не помнит. Далее, поскольку для квалификации степени тяжести вреда здоровью, по копии выписного эпикриза эксперт не могла дать квалификацию тяжести причиненного вреда, была запрошена подлинная медицинская карта стационарного больного ККБ №. Для того, чтобы определить критерию степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, эксперту достаточно было положений Приказа № Поскольку эксперт не является специалистом по рентгеновским снимкам, запрашивается история болезни с описанием врачом этих рентгеновских снимков. При производстве экспертизы и изучении медицинской документации, экспертом исследуется та часть медицинской документации, которая важна для эксперта, при ответе на поставленные вопросы. После производства экспертизы и составления экспертного заключения, все поступившие в экспертное учреждение документы, материалы упаковывается в этот же конверт, далее передаются лицу, направившему материалы для экспертизы. В данном случае так и было сделано, но не было опечатано экспертом, при этом все документы с заключением эксперта передаются под журнал. При выполнении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту были представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ №», копия выписного эпикриза из медицинской карты № КГБУЗ «ККБ №», рентгеновские снимки на 5-ти пленочных носителях, копия карты КГБУЗ «ГКБ» им. ФИО24. Медицинская карта из ГКБ № в данном случае не исследовалась, потому что экспертом было исследовано предыдущее заключение эксперта №. Все, что изложено и заверено в представленной медицинской карте стационарного больного № подвергалось исследованию. Это первичный осмотр торакального хирурга совместно с заведующим отделения, консультация травматолога, рентгенограмма органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, врачебный дневник от ДД.ММ.ГГГГ, где указано проведение пункции левой плевральной полости, рентгенограмма органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз. При выполнении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту для ответа на поставленные вопросы и для определения категории тяжести вреда здоровью достаточно было положений приказа №. Согласно медицинской документации у потерпевшей имелись закрытые множественные оскольчатые переломы 4,5,6 ребра слева, без указания анатомической линии. По описанию рентгенограммы оскольчатые переломы ребер 4,5,6 слева со смещением отломков. Локализация гемоторакса, который имелся у потерпевшей, согласно исследования УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ: в левой плевральной полости определяется жидкость с включениями около 5.0 см по лопаточной линии. Рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ: левосторонний гемоторакс (задний). В заключении эксперт указывает на вероятный механизм образования травмы, что это могло быть, это могло иметь место при обстоятельствах ДТП, когда человек находился в салоне автомобиля. При выполнении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта предоставлялась также прошитая и заверенная светокопия медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «ККБ №» им.профессора ФИО5 на ФИО2 №1, на 29 листах, и другие документы. Экспертом установлено, что согласно УЗИ исследования от ДД.ММ.ГГГГ: в левой плевральной полости определяется жидкость с включениями около 5.0 см по лопаточной линии, то есть это задняя поверхность грудной клетки за лопаткой. Если есть гемоторакс, если есть перелом ребер с левой стороны грудной клетки, то гемоторакс- это факт, также была произведена пункция левой плевральной полости. Анатомические линии в данном случае здесь будут второстепенны. Если бы не было перелома ребер, то гемоторакса бы не было. В данном случае есть переломы ребер, множественные, оскольчатые. Грудная клетка дышит, при вдохе расширяется, при выдохе сужается, при этом травмируется пристеночная плевра, даже если нет повреждения легкого. В основе образования гемоторакса лежит изначально удар. В данном случае гемоторакс образовался, потому что имеют место быть множественные переломы ребер, оскольчатые переломы. Если перелом ребер спереди, то гемоторакс мог образоваться сзади за лопаткой, по лопаточной линии сзади, если кровь туда стекла.

На вопросы суда эксперт ФИО25 пояснила, что ей было достаточно тех материалов, которые были предоставлены, для того чтобы ответить на вопросы поставленные следователем.

Согласно показаний допрошенного в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) эксперта ФИО26, следует, что он является начальником отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД РФ по <адрес>. Он проводил экспертизу по данному делу и готовил заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в экспертизе поддержал в полном объеме. Для производства экспертизы ему были предоставлены копии материалов дела, в том числе схема ДТП, фотографии дорожных знаков с дополнительного осмотра места происшествия. Выводы о нарушении водителем ФИО1 ПДД были сделаны на основании представленных копий материалов уголовного дела. Пояснил, что до этого он также делал экспертизу по данному делу, где эта схема ДТП предоставлялась, но позже выяснилось, что осмотр был проведен неверно в части направления движения транспортного средства. При назначении последующих экспертиз просматривались дополнительные снимки. Эксперт дает свое заключение на основании тех данных, которые отражены в постановлении следователя о назначении экспертизы - это самое главное. Он может не оценивать те обстоятельства, которые указаны в показаниях свидетелей, водителя и других участников. Это не входит в обязанность эксперта, это прерогатива следствия и суда. Следователь проводит проверку и закладывает эти исходные данные в постановление о назначении экспертизы, где он указывает какие знаки есть, на основании чего проводится заключение эксперта. Также эксперт пояснил, что ему было достаточно тех данных, которые предоставил следователь для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами (иными документами):

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.7-13), согласно которому осмотрен участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> по ул<адрес>, в <адрес>;

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением (т.1 л.д.14-16), согласно которой указана дорожная обстановка в месте ДТП (дорожное покрытие, дорожные условия, освещение, состояние погоды, дорожные знаки); указан автомобиль – участник ДТП «LEXUS LX 570» регистрационный знак №, направление движения и место удара; повреждения автомобиля;

чеком прибора алкотектор «Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), составленным в отношении ФИО1, согласно которым установлено алкогольное опьянение 0,871 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела (т.1 л.д.212-213);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.303) в отношении ФИО1, согласно которого, последний от медицинского освидетельствования отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приобщен в качестве иного документа к материалам уголовного дела (т.1 л.д.212-213);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-197), в ходе которой у свидетеля ФИО27, по адресу <адрес>, был изъят диск с освидетельствованием ФИО1 Диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.209);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-208), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, с процедурой прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора, результат которого показал 0,871 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. С данным результатом ФИО1 не согласился, на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. В ходе прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ГИБДД, ФИО1 отрицал факт того, что являлся водителем автомобиля попавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.74-75), согласно которому водитель автомобиля «LEXUS LX 570» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (в части выполнения требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 8.22.3 «Препятствие») и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «LEXUS LX 570» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-131) согласно которому у гражданки ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки. Закрытые множественные оскольчатые переломы 4,5,6 рёбер слева (без указания анатомических линий), без повреждения лёгкого, со смещением отломков; посттравматический ограниченный гемоторакс слева (наличие геморрагического экссудата до 150,0 в левой плевральной полости) –на основании Rg-граммы ОГК от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ г., плевральной пункции от ДД.ММ.ГГГГ; рвано-ушибленная рана на передней поверхности верхней трети левой голени, размерами 5,0x2,0 см, линейной формы, с осаднёнными краями, дно подкожно-жировая клетчатка-состояние после ПХО, дренирование, швы; подкожная гематома на передней поверхности верхней-средней трети левой голени (без описания морфологических признаков). Описанные повреждения образовались от травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой, какими могли быть внутренние части салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок незадолго до поступления в стационар «ККБ №» и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ);

ответом на запрос с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» (т.1 л.д.158) информация о факте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> поступила в ДД.ММ.ГГГГ. Приобщен в качестве иного документа к материалам уголовного дела (т.1 л.д.212-213);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, в части непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем транспортного средства, управляющим им в состоянии опьянения, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, поскольку они в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, а также письменными доказательствами. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21 и ФИО5 №1, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО5 №1, ФИО22, ФИО5 №2, ФИО28, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, свидетелям, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшей, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, а личности потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО5 №1, также установлены в судебном заседании, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Анализ показаний экспертов ФИО25 и ФИО26 допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса экспертам разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, их личности установлены судом на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, экспертов судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу письменные доказательства (документы, протоколы следственных действий), как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, составленную инспектором ГИБДД ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), суд признает её достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу лишь в той части, в которой содержащиеся в ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным в ходе предварительного и судебного следствия фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства «LEXUS LX 570» регистрационный знак №, <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, в <адрес>, нарушив правила дорожного движения, а именно п.1.3, п.2.7 и п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, не справился с управлением и совершил дорожно- транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО2 №1, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (прим.2 к ст.264 УК РФ).

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 №1 закрытая тупая травма грудной клетки; закрытые множественные оскольчатые переломы 4,5,6 рёбер слева (без указания анатомических линий), без повреждения лёгкого, со смещением отломков; посттравматический ограниченный гемоторакс слева (наличие геморрагического экссудата до 150,0 в левой плевральной полости) по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.). Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что после нарушения правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей, ФИО1 на законное требование инспектора ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования проведенного на месте ДТП (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом ФИО1, не смотря на то, что не признавался сотрудникам ГИБДД, оформлявшим административный материал по факту ДТП, не покидал место ДТП, фактически находился там, несколько раз отходя, в том числе, к магазину «Раз-Два», расположенному неподалеку от места аварии, чтобы погреться, инспекторы ГИБДД, периодически, выпуская из вида ФИО1, фактически знали о его месте нахождении, об этом свидетельствовали сами инспекторы ФИО20 и ФИО21 в ходе их допроса в судебном заседании, свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №1 и потерпевшая ФИО2 №1, в своих показаниях, поясняли, что ФИО1 с места ДТП не скрывался, все время находился там. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства, пояснил, что место ДТП он не покидал. Кроме этого, инспекторы ГИБДД знали о том, что ФИО1 являлся водителем попавшего в аварию автомобиля «LEXUS LX 570» регистрационный знак №, так как, связавшись с титульным владельцем автомобиля ФИО5 №2, последний пояснил, что указанным автомобилем фактически владеет ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1, не согласного с вменением ему данного квалифицирующего признака, суд находит обоснованными.

В связи с чем, суд признает обвинение в данной части необоснованным, а указание на вышеуказанный квалифицирующий признак в обвинении подлежит исключению.

Кроме этого, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 нарушение п.2.1.1 (водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов)); п.2.5 (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию); п.2.6 (если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан, в том числе записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции) ПДД РФ, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1

Суд полагает, что доводы подсудимого в части несогласия с вменением ему нарушений п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, заслуживают внимания, вместе с тем, как указано выше, нарушение указанных пунктов ПДД РФ, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, в связи с чем исключено судом из объема обвинения.

Исключение из объема обвинения нарушения ФИО5 пунктов 2.1.1, 2.5, 2.6 ПДД РФ, а также исключение вышеуказанного квалифицирующего признака (ч.2 п. «б» ст.264 УК РФ), не влечет изменение квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Довод подсудимого ФИО1 (высказанный в начале судебного следствия) о том, что потерпевшей ФИО2 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого он явился, возможно причинен менее тяжкий вред здоровью, чем это указано в заключении эксперта, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, и опровергается исследованными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО25 допрошенного в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Показания допрошенных в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству стороны защиты, в качестве специалистов ФИО29 и ФИО30, полагающих, что полученные в ДТП повреждения потерпевшей, в том числе образование гематорокса (объем 150,0), не расцениваются, как тяжкий вред здоровью, также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО25 допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и полное признание вины в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (выразившееся в участии в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на направление движения автомобиля в день ДТП, указал место съезда с проезжей части, а также на расположение дорожных знаков), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении супруги, имеющей заболевание сердца, оказание помощи матери-пенсионеру, имеющей заболевание, заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2 №1, выразившееся в оказании помощи последней, в том числе, материальной, принесение извинений потерпевшей, а также заглаживание вреда причиненного преступлением общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выразившееся в оказании благотворительной помощи детскому дому.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим); влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО1 состоит в браке, имеет детей, на профилактических учетах не состоит.

На основании изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему наказания с применением ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить положения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью освидетельствования, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Судья Новак Н.И.