к делу №
УИД 23RS0№-64
категория дела - 2.153 - иные о возмещении имущественного вреда
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее ПАО «Россети Кубань») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фиат Дукато», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего была повреждена воздушная линия электропередачи «№» вследствие наезда транспортного средства на железобетонную опору №, которая принадлежит ПАО «Россети Кубань».
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиком ущерб в размере 71 489 рублей 65 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6042 рубля 34 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 2526 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 А.С. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что является собственником транспортного средства, однако в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фиат Дукато», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, в результате чего повреждена воздушная линия электропередачи вследствие наезда транспортного средства на железобетонную опору, которая принадлежит ПАО «Россети Кубань» и числится на балансе ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети под инвентарным номером №.
Вместе с тем указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия сломана железобетонная опора № на высоковольтной линии электропередачи №» прекращено энергоснабжение потребителей, что является технологической аварией и подлежит ликвидации в кратчайшее время. Выявленные повреждения подтверждаются ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях восстановления энергоснабжения потребителей проведены ремонтно-восстановительные работы, с заменой всех необходимых комплектующих материалов. Согласно локально-сметного расчета № сумма материального ущерба составила 71 489 рублей 65 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора по адресу фактического проживания ответчиков направлены претензии, которые остались без ответа.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
Размер убытков истцом доказан, ответчиками не опровергнут.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, в деле не представлено.
Истец реализовал свое право на предъявление иска как собственнику источнику повышенной опасности, так и к лицу, в чем управлении находилось транспортное средство, что не противоречит закону. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Ответчик ФИО2 возражений относительно предмета спора не заявил.
Факт причинения вреда, его размер и причинная связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда истцом доказаны.
Оснований для освобождения причинителей вреда от ответственности судом не установлено, что указывает на обоснованность заявленных требований.
Исходя из требований части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, так как он сделан на основании действующего законодательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2526 рублей, которые подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Россети Кубань» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № № №), ФИО2 (водительское удостоверение № №) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» №) сумму ущерба в размере 71 489 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 77 531 (семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 99 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 11 268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный судг. Краснодара.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Рысин