Судья Скоробогатова Л.А. УИД 61RS0008-01-2023-000597-60

Дело № 33-11768/2023

Дело № 2-1273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 06.02.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 113 050 руб., на срок по 06.02.2020, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитном по ставке 31,90% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 26.12.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ФИО1

Претензия о погашении задолженности по кредитному договору, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 253 422,38 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 107 860,54 руб., задолженность по процентам в сумме 94 641,48 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 50 920,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734,22 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2015 по состоянию на 26.12.2019 в размере 3 787,06 руб., из них: просроченный основной долг 3 687,43 руб., просроченные проценты 99,63 руб., неустойка 1 000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что она прекратила исполнять обязательства по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» 06.02.2015, о чем уведомила банк 27.08.2015, в связи с чем, срок исковой давности пропущен в полном объеме заявленных требований.

Также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 113 050 рублей, под 31,90 % годовых, сроком по 06.02.2020 (60 месяцев). Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщиком систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 333 567,69 рублей.

Последний платеж ответчиком произвела 07.09.2015 на сумму 1 280,76 руб.

26.12.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <***>, в том числе права требования кредитной задолженности ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.07.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 33, 382, 384, 819, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного ею кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности согласно представленному расчету. При этом суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 06.10.2015 по 06.01.2020 включительно, а также снизил до 1000 руб. штрафные санкции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку судом нормы материального права в указанной части применены верно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, последний платеж, согласно графику должен был быть осуществлен 06.02.2020.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 04.02.2023, следовательно, срок исковой давности по платежам, за период с 06.10.2015 по 06.01.2020 истцом пропущен. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности на дату платежа 06.02.2020 - 3 787,06 руб., из которых: просроченный основной долг 3 687,43 руб., просроченные проценты 99,63 руб., согласно графику платежей (л.д.14).

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Согласно адресной справки от 01.09.2023 ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.73).

Все судебные извещения, направленные в адрес ответчика были получены ФИО1 лично, о чем свидетельствует ее подпись в почтовых уведомлениях (л.д.66, 75).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2023, ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании, занимала активную процессуальную позицию, заявляла ходатайства, в том числе о применении пропуска срока исковой давности.

Из текста решения суда следует, что указанное ходатайство ответчика являлось предметов судебного разбирательства, и ему дана подробная правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.07.2023.