РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0№-93

№

17 февраля 2023 года пгт <адрес>

Зуевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк передал свои права (требования) по данному договору Обществу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер переданной задолженности составил 121 489,05 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 789 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку в размере 20 % годовых.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых со сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (пункты 1, 2, 4 кредитного договора). Сумма кредита перечислена заемщику в полном объеме в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и графиком платежей погашение задолженности осуществляется ежемесячно 22 числа аннуитетными платежами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному кредитному договору Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и платежей по начисленным процентам сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области по заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ (дело №) о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 682,23 руб., (из них: просроченный основной долг – 91 439,25 руб., просроченные проценты – 25 915,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 137,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 189,60 руб.), а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 796,82 руб.

Согласно пункту 13 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично уступать свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, согласно которому право требования по указанному кредитному договору в размере задолженности 121 489,05 руб. перешло к Обществу. О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Из представленных документов видно, что общий размер переданной истцу задолженности в размере 121 489,05 руб. включает в себя следующие суммы: 91 439,25 руб. – основной долг, 25 925,61 руб. – просроченные проценты, 2 327,37 руб. – неустойка, 1 796,82 руб. – госпошлина.

До настоящего времени обязательства перед новым кредитором по погашению задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования Общества о взыскании задолженности по кредитному договору (переданной по договору уступки прав) подлежащими удовлетворению частично в размере 119 692,23 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), считая необходимым исключить из общего размера переданной задолженности, сумму госпошлины, взысканной в пользу ПАО Сбербанк по судебному приказу, в связи с его отменой (121 489,05 руб. – 1 796,82 руб. = 119 692,23 руб.).

Разрешая остальные требования истца, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 20 % годовых, начисленная на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисленная на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и ИП ФИО3, последняя обязалась по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что ИП ФИО3 оказала следующие услуги, направленные на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2 000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверка платежей, анализ – 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., всего на сумму 15 000 руб. Данная сумма перечислена Обществом исполнителю по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, а также их связь с рассмотренным делом суд находит установленным.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и актов их толкования, характер рассмотренного спора, его сложность, объем оказанной Обществу юридической помощи, результат проделанной работы, с учетом разумности, обоснованности, добросовестности и целевой направленности оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы и необходимости ее снижения до 3 000 руб.

При подаче искового заявления истцом был уплачена госпошлина в размере 3 630 руб. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,52 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 119 692,23 руб. (из которых: 91 439,25 руб. – основной долг, 25 925,61 руб. – просроченные проценты, 2 327,37 руб. – неустойка);

- проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20 % годовых, начисленную на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С. Глушков