Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-001001-82

решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.12.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-19/0446813. Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 041 996 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования взыскания ущерба, в порядке суброгации с ответчика в размере 641 996 руб., который составил разницу между фактически возмещённым ущербом и лимитом ответственности страховой компании ответчика по КАСКО в размере 400 000 руб.; просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 619,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ИП ФИО2 и застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-19/0446813 (л.д. 8, 30).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 от 08.12.2019 № 18810277196800939380 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 10). Решением Тушинского районного суда адрес от 17.06.2020 по делу № 12-641/2020 постановление инспектора было оставлено без изменения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) № МММ5001738050.

Истец (страховщик) в связи с наступлением страхового случая произвёл страхователю выплату страхового возмещения в размере 1 041 996 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 9) и основывается на Акте осмотра легкового ТС от 09.12.2019, заключением к нему, Акте разногласий и приложенному заказ-наряду № 191219-16 от 19.12.2019 (т. 1, л.д. 11-28).

Ответчик, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, но возражая против размера причиненного ущерба, ссылался на то, что его не приглашали на осмотр ТС, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 21.03.2022 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4 № 4719/22 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.12.219, на дату ДТП округлённо без учёта износа составляет 1 008 600 руб. Рыночная стоимость ТС марка автомобиля по состоянию на дату расчёта (08.12.2019) составляет округлённо 2 506 600 руб. (т. 3, л.д. 40-72).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, которое никем не оспорено и полагает правильным, при определении размера причиненного ущерба, положить в основу решения суда заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 608 600 руб., что составляет разницу между ущербом в размере 1 008 600 руб. и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате суммы госпошлины в размере 9 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... г/р (паспортные данные), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в счёт возмещения ущерба 608 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022