Решение по делу № 2-321/2024 от 25.03.2025

УИД: 18RS0013-01-2023-002728-06

Дело № 2-321/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 мая 2023 года сроком действия на двадцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена страховая выплата в размере 21600 рублей. 24 марта 2023 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате суммы страхового возмещения, после чего истцу выплачено 75800 рублей. Однако размер выплаченной суммы является недостаточным для надлежащего страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО2 поддержал с учётом их уточнения в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик – акционерное общество Страховая компания «Армеец» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30 марта 2023 года, представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил своевременно и в полном объёме, исходя из повреждений, установленных экспертными заключениями, что также подтверждается решением Финансового уполномоченного, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого полагает заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявший автомобилем Mazda 3 (государственный регистрационный знак № и ФИО7, управлявший автомобилем Toyota Camry (государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО5 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 3 (государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (полис ХХХ №).

Собственником автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство) на дату события являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее также – Финансовая организация) по Договору ОСАГО (полис ХХХ №).

10 февраля 2023 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Форма страхового возмещения в заявлении не определена.

10 февраля 2023 года Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

17 февраля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому на Транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы повреждения следующих деталей: обивки двери передней правой, фонаря наружного правого, диска колеса заднего правого, накладки порога правого, двери передней правой в нижней части в виде следов давления, двери задней правой в нижней части в виде следов давления и бампера заднего в виде разрыва крепления.

17 февраля 2023 года ИП ФИО8 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 24200 рублей, с учётом износа – 19600 рублей.

22 февраля 2023 года Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату в размере 21600 рублей (19600 рублей – страховое возмещение, 2000 рублей – компенсация расходов на проведение осмотра Транспортного средства), что подтверждается платёжным поручением №.

28 марта 2023 года в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель представил в Финансовую организацию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 304800 рублей, с учётом износа – 208500 рублей.

16 мая 2023 года ИП ФИО8 по инициативе Финансовой организации вновь подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 129700 рублей, с учётом износа – 95400 рублей.

19 мая 2023 года Финансовая организация осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 75800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

25 мая 2023 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № №) с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

12 июня 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года от ФИО2 в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

Несогласие с суммой страховой выплаты послужило поводом для обращения истца в Службу финансового уполномоченного. Несогласие с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось 12 июля 2023 года, исковое заявление подано ФИО2 11 августа 2023 года. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 4 марта 2021 года за № 755-П (далее также – Методика).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 14 июня 2023 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агат-К», на Транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя правая – деформирована в средней части, дверь задняя правая – деформирована в средней части.

В соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» от 22 июня 2023 года № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 60068,82 рубля, с учётом износа – 39900 рублей. Экспертом определено, что стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1518555,05 рубля, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Поводом для обращения с данным ходатайством явилось несогласие с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного. По мнению стороны истца, экспертом ООО «Агат-К» исследование проведено неполно, согласно выводам, изложенным в заключении, в перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не включены даже те детали, которые установлены заключением, выполненным по инициативе Финансовой организации.

Приняв во внимание доводы представителя истца, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи».

Экспертным заключением № от 26 августа 2024 года, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», определён комплекс технических повреждений на автомобиле Toyota Camry (государственный регистрационный знак <***>), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- дверь передняя правая – деформация в виде вмятин со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованная на наружной поверхности в средней части; деформация в виде смятия с отслоением лакокрасочного покрытия, локализованная в задней нижней части; деформация в виде изгиба, локализованная в средней задней внутренней части; следы скольжения в виде царапин, локализованные в задней нижней части;

- обивка двери передней правой – деформация в виде изгибов, локализованная в средней задней части и задней нижней части;

- дверь задняя правая – деформация в виде вмятин со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованная на наружной поверхности в средней части с образованием сколов лакокрасочного покрытия на передней торцевой части; следы скольжения в виде царапин с отслоением лакокрасочного покрытия, локализованные на наружной передней нижней части; деформация в виде смятия с образованием складки и разрыва материала, локализованная на передней торцевой поверхности в нижней части;

- накладка порога правая – деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров с образованием разрыва материала, локализованная в задней части;

- крыло заднее правое – деформация в виде вмятин со следами скольжения в виде царапин с отслоением лакокрасочного покрытия, локализованная в нижней передней и средней части; деформация в виде вмятины с образованием скола лакокрасочного покрытия, локализованная в задней верхней части;

- бампер задний – деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованная в передней верхней части; разрыв материала в месте крепления;

- фонарь наружный правый – следы скольжения в виде царапин с образованием трещины, локализованные в передней нижней части в месте сопряжения с задним бампером.

Исходя из установленного объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П составит без учёта износа – 220500 рублей, с учётом износа – 156300 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, способа ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта не опровергнута.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).

Материалами дела установлено, что АО СК «Армеец» осуществлена в пользу ФИО2 выплата страхового возмещения в общем размере 95400 рублей (19600 + 75800), кроме того возмещены расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, установленного экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансовой организации, составляет 95400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, установленного экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 39900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, установленного экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, составляет 156300 рублей.

Расхождение по отношению к выплаченной страховой компанией сумме: 13700 (156300 – 95400) рублей / 95400 рублей = 14,36 %, тем самым выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определённой судебным экспертным заключением находится за пределами статистической достоверности.

В силу того, что размер причитающейся ФИО2 страховой выплаты, установленный экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы, превышает фактически произведённую страховщиком выплату на 60900 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Армеец» в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в указанной недостающей сумме.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения законными и обоснованными.

По требованию пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30450 рублей (60900 / 2).

Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, мотивированных доводов относительно данного обстоятельства ответчиком не приведено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2023 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг по консультированию, написанию и подаче досудебного требования, написанию и подаче искового заявления, отслеживанию хода производства в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, а также участию в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО СК «Армеец» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей (пункт 3.1), оплаченных Заказчиком в полном объёме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора Представитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО2, принял активное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал и поддерживал позицию своего доверителя. Помимо этого представителем истца заявлялись ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, заключение которой принято в основу решения. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг), размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, определён в сумме 40000 рублей, по сложным делам вознаграждение составило 65000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность характера спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Заявленное первоначально требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценочной компании (экспертное заключение № от 15 марта 2023 года, выполненное агентством оценки «Астра») в размере 6000 рублей представителем истца в судебном заседании не поддержано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2327 рублей (2027 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 60900 (Шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2327 (Две тысячи триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова