копия

Судья Овчинников Е.Ю. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

адвоката Гонштейн Е.С.,

осужденного К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного К.А.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление Н.У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН по <адрес> в отношении осужденного

К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

заменены принудительные работы лишением свободы на срок 08 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

К.А.В. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> К.А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев 07 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению Н.У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 08 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А.В. просит постановление изменить, исключить указание на нарушение им распорядка дня в исправительном центре ввиду его невозвращения к месту исполнения наказания в виде принудительных работ в установленное время.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что ему было предоставлено право выезда за пределы территории У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; ему не удалось вернуться к указанному времени по независящим от него обстоятельствам, поскольку он проживает непродолжительное время на территории <адрес>, не был осведомлен о дорожно-транспортной обстановке в городе, попал в дорожный затор. При этом он заблаговременно уведомил сотрудника У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в ходе телефонного разговора. Сотрудники исправительного центра уведомили его, что могут оказать содействие в доставлении в У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем он вынужден был на протяжении часа дожидаться представителя исправительного центра. Только на следующий день его уведомили об объявлении в розыск, не смотря на то, что другие осужденные неоднократно допускали подобные нарушения. При этом никто из сотрудников У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> не представил ни ему, ни суду первой инстанции каких-либо обосновании законности объявления его в розыск.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что он был осведомлен о том, что в случае возникновения непредвиденных ситуаций, препятствующих своевременному возвращению в исправительный центр по уважительной причине в установленный срок осужденный обязан в течение 24 часов сообщить об этом администрации У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, что им было сделано.

Таким образом, его действия не могли быть расценены судом как уклонение от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ, поскольку он вернулся в исправительный центр в течение 24 часов от ранее установленного ему времени для возврата в У., о своем опоздании предупредил сотрудника, что не противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Осужденный К.А.В. отмечает, что несвоевременное возвращение осужденного к месту отбытия назначенного ему наказания не тождественно невозвращению в соответствующее исправительное учреждение, в связи с чем указанные действия не относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания назначенного наказания, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

По доводам апелляционной жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлены не уполномоченными на это должностными лицами с грубыми нарушениями порядка и регламента о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, осужденный указывает, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, с которым он также не был ознакомлен, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что вопреки требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, а именно одним из сотрудников исправительного центра, который не наделен действующим законодательством правом на составление протоколов по делам об административных нарушениях, предусмотренных ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, равно как и на составление протоколов о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление указанного вида деятельности.

По доводам апелляционной жалобы при обнаружении признаков нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения сотрудники исправительного центра обязаны были составить рапорт или акт, который подлежал регистрации в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания назначенного наказания в исправительном центре.

Осужденный К.А.В. полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения протокола о проведении медицинского освидетельствования из материалов дела как недопустимое доказательство факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

По доводам апелляционной жалобы медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением порядка его осуществления, регламентированного соответствующими нормативно-правовыми актами, поскольку оно было осуществлено в присутствии Врио Н.У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> П.В.О., в отсутствие понятых и без фиксации процедуры проведения медицинского освидетельствования с помощью технических средств. Ему не были разъяснены его права и обязанности перед проведением медицинского освидетельствования, он не был ознакомлен с его результатами, в связи с чем акт медицинского освидетельствования также составлен незаконно.

Кроме того, осужденный отмечает, что ввиду его нахождения в помещении для нарушителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права знакомиться с необходимыми процессуальными документами, подтверждающих законность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания, отслеживать порядок направления и поступления его жалоб, заявлений и ходатайств в надзорные инстанции, которые в вышеуказанный период времени до адресата не доходили.

По доводам апелляционной жалобы осужденного К.А.В. при рассмотрении представления Н.У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН по <адрес> суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 3 ст. 397 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности его направления для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Также осужденный отмечает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного представления фактически отсутствовал адвокат по назначению, сотрудники конвоя, которые находились в зале судебного заседания только при оглашении судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения представления Н.У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН по <адрес>.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции, о замене назначенного ему наказания в виде принудительных работы лишением свободы было принято задолго до судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о предопределении судом первой инстанции решения по указанному представлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гонштейн Е.С. и осужденный К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Верес О.С. предложила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы по представлению о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. Названные положения закона судом выполнены в полном объеме.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, законом предусмотрено только два основания, по которым возможно принять решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене не отбытой часть наказания лишением свободы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых, исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 также разъяснено, что, разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденному ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он ознакомлен с требованиями ч. 4 ст. 60.17 УИК РФ и ст. 60.15 УИК РФ и с законодательным содержанием понятия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также с перечнем возможных нарушений, в том числе и тех, которые относятся к категории злостных.

ФИО1 № ФКУ ИК-3 ГУФСИН по <адрес> о предоставлении К.А.В. права выезда за пределы исправительного центра и правила поведения за пределами исправительного центра были объявлены, он под роспись был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, что также подтверждается его собственноручным заявлением, где он указал срок нахождения его за пределами исправительного центра до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, как верно установлено судом, осужденный обязался, что в случае наступления непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременному возвращению по уважительной причине в установленный срок в исправительный центр, сообщить об этом администрации У., где он отбывает наказание.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный К.А.В. не возвратился в исправительный центр в срок до 19 часов 00 минут, и в этот же день в 20 часов 30 минут при проведении первоначальных розыскных мероприятий было установлено его местонахождение по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, Вместе с тем, сотрудниками У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> было обнаружено, что К.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него наблюдалась несвязная речь и от него исходил запах спиртного. В дальнейшем К.А.В. был доставлен в У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН по <адрес> по истечении разрешенного срока выезда.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный в период отбывания наказания уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ и допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно после краткосрочного выхода за пределы исправительного центра, предоставленного ему на основании постановления Врио Н.У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> на период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в данный исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда за его пределы с признаками алкогольного опьянения. При этом в 23 часа 55 минут в отношении К.А.В. было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у осужденного установлено алкогольное опьянение.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными судом:

- рапортом заместителя Н.У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями осужденного К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом младшего инспектора У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской Ф.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления о применении к осужденному мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением врио ФИО2 ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> П.В.О. осужденный К.А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

При этом из материалов следует, что указанное постановление было объявлено осужденному, о чем имеется подпись осужденного, который был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

Судом первой инстанции проверено решение о признании осужденного К.А.В. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, которое обоснованно принято при наличии достаточных к тому оснований, а именно после выявления факта злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 60.15 УИК РФ.

Наложенное на осужденного дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в помещение для нарушителей в установленном порядке незаконным не признавалось.

Законность взыскания, наложенного на осужденного, равно как и действия администрации исправительного центра при объявлении осужденного в розыск, о направлении осужденного и о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, о составлении соответствующих постановлений и иных документов по итогам установления фактов нарушений, допущенных К.А.В., суду при решении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы проверять не следует, так как в случае несогласия осужденного с указанными действиями администрации исправительного учреждения он вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства. Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые в отношении осужденного вышеуказанные решения – не отменены.

При этом, как следует из представленных материалов дела, с документами, подтверждающими законность признания осужденного К.А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного ему наказания, осужденный был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несостоятельности его доводов в указанной части.

Критериями замены осужденным неотбытой части принудительных работ лишением свободы являются поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, а также соразмерность допущенного нарушения к применяемым к такому осужденному нормам, допускающим замену принудительных работ лишением свободы.

Оценивая факт нарушения порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в результате чего удовлетворил представление и заменил принудительные работы лишением свободы.

Также из материалов усматривается, что судом учтены положительно характеризующие осужденного сведения, которые получили должную оценку при принятии решения по указанному представлению.

При этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного К.А.В. о том, что его опоздание в исправительный центр необоснованно расценено судом как уклонение от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ, поскольку он вернулся в У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в течение 24 часов от ранее установленного ему времени для возврата, поскольку такие утверждения осужденного не основываются на нормах действующего уголовно-исполнительного законодательства, в соответствии с которыми злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания, а возвращение осужденного в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда в пределах указанного промежутка времени расценивается как уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя представление, обоснованно сослался на то, что осужденный К.А.В. в период отбывания наказания допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, и пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете как данных о допущенном осужденным нарушении, так и сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным К.А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом того обстоятельства, что данный вид наказания был назначен К.А.В. приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и основания для принятия решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение с учетом вышеуказанного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что фактически в судебном заседании не принимал участие адвокат по назначению, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела при рассмотрении судом первой инстанции представления Н.У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН по <адрес> защиту интересов осужденного К.А.В. представлял адвокат Масленников А.А., что также подтверждается его ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела, а именно протокол судебного заседания свидетельствует об осуществлении адвокатом Масленниковым А.А. надлежащей защиты прав и законных интересов осужденного, поскольку он активно представлял интересы К.А.В. в судебном заседании в соответствии с позицией последнего, задавал ему вопросы, а также выступал в прениях сторон.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствие в зале судебного заседания сотрудников конвоя не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного представления, которые влекут за собой нарушение законных прав осужденного и свидетельствуют о незаконности, а также необоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции представление Н.У. № ФКУ ИК-3 ГУФСИН по <адрес> рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы осужденного о формальном судебном разбирательстве и вынесении заранее предопределенного решения - носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо сведениями, содержащимися в рассматриваемых материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного К.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К.А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Ю.Р. Башарова