Решение по делу № 2-12179/2023 от 22.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

УИД 16RS0042-03-2023-000922-54

Дело № 2-12179/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО3 и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1450000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых. В обеспечение обязательств ответчиков истцу в залог было передано недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 1489 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, Калминское сельское поселение, ДНП «Ясная Поляна», ....Свои обязательства по договору истец выполнил. Обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

По состоянию на ... задолженность ответчиков перед истцом составляет 1470353 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 1158178 руб. 84 коп.; просроченные проценты – 312174 руб. 89коп.

На основании изложенного истец просит расторгнут кредитный договор ... от ..., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1470353 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27551 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1400 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1489 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, Калминское сельское поселение, ДНП «Ясная Поляна», ..., установив начальную продажную стоимость в размере 150400 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от ... принято встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречного иска указано, что в конце ноября 2015 года ФИО3 позвонила ее подруга ФИО2, с просьбой помочь ей в оформлении кредита, на что ФИО3 дала свое согласие. Кредит был оформлен на ФИО3 и сестру ФИО2 - ФИО1, в залог был передан земельный участок. Заемные средства фактически получила ФИО2, ответчик к этой сделке имеем только формальное отношение. ФИО2 заверила, что будет исправно вносить денежные средства в погашение кредита, однако обязательства по договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения платежа. В дальнейшем ФИО3 стало известно, что земельный участок переданный банку в залог не соответствует его рыночной стоимости, тем самым в действиях банка и ФИО2 усматривается преступный сговор. На основании изложенного, просит признать кредитный договор недействительным, совершенным под влиянием обмана (согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от ... ответчик ФИО2 переведена в третье лицо.

Представитель истца «Сбербанк России» (по первоначальному иску) ФИО6 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3, представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО3, ФИО1 был предоставлен кредит «Загородная недвижимость» в сумме 1450000 руб. с условием погашения кредита по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых.

В обеспечение обязательств ответчиков истцу в залог было передано недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 1489 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, Калминское сельское поселение, ДНП «Ясная Поляна», ..., принадлежащий ФИО1

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнение обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Свои обязательства по договору истец исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что банк обращался к ФИО3, ФИО1 с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора.

Однако указанные требования банка оставлены заемщиками без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд считает, что заемщиками нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком добровольно не исполнены. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... задолженность ответчиков перед истцом составляет 1470353 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 1158178 руб. 84 коп.; проценты за кредит – 312174 руб. 89 коп.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 5 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной.

Предметом ипотеки является земельный участок, общей площадью 1489 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, Калминское сельское поселение, ДНП «Ясная Поляна», ..., принадлежащий ФИО1

С учетом вышеизложенного суд находит требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению, поскольку заемщики обеспеченные залогом обязательства не исполняют, сроки внесения платежей нарушены.

Нормами части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ... от ..., проведенному ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1489 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, Калминское сельское поселение, ДНП «Ясная Поляна», ..., по состоянию на ... составляет 188000 руб. (л.д.45-57).

Суд определяет начальную продажную цену в размере 150400 руб. (из расчета: 188000руб. х 80 %).

Из платежного поручения ... от ... следует, что ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по подготовке отчета ... по оценке земельного участка, общей площадью 1489 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, Калминское сельское поселение, ДНП «Ясная Поляна», .... (л.д.45).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 1400 руб.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец (по встречному иску) был введен в заблуждение (обманут) ответчиком (по встречному иску) относительно предмета или природы сделки, либо ответчик (по встречному иску) умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца (по встречному иску) при принятии решения о заключении договора.

ФИО3 не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана. Подписав кредитный договор, она подтвердил свое намерение совершить именно эту сделку на этих условиях. Между банком и ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В частности, отсутствуют сведения о том, что при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» умышленно сообщил ответчику информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должны были сообщить истцу, а данные информация, обстоятельства находятся в причинной связи с решением ФИО3 о заключении кредитного договора.

Доказательств наличия между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 злонамеренного соглашения и сговора, целью которых является причинение ущерба ФИО3, не представлено.

Доводы ответчика о том, что банком, в нарушение закона, оценка предмета залога на момент заключения договора ипотеки не проводилась, судом отклоняются, поскольку залоговая стоимость упомянутого участка в договоре ипотеки установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 67 Федерального закона от ... №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и государственная пошлина в размере 27551 руб. 77 коп., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ... между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3 (...), ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ...: просроченный основной долг в сумме 1158178 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 312174 (триста двенадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 91 копейка, расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27551 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1489 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, Калминское сельское поселение, ДНП «Ясная Поляна», ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 150400 (сто пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись