РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 29 июня 2023 года
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), согласно которому застрахован автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу. Страховая сумма определена сторонами в размере сумма, уплаченная страховая премия составила сумма 23 октября 2021 года в период действия полиса произошло ДТП. 24 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым. Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым, однако посчитал, что автомобиль потерпел полную гибель, предложив выплатить в случае передачи автомобиля сумма при страховой сумме в сумма или же сумма, если автомобиль останется у истца. 09 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой представить расчет суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, однако расчет ответчиком представлен не был. Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплату ответчик не произвел. Не согласившись с предложением ответчика, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма Безусловная франшиза по полису КАСКО составляет сумма 29 декабря 2022 года направлена досудебная претензия, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату не позднее 18.01.2022 года, с 19.01.2022 года по 10.03.2022 года неустойка за неисполнение требования в добровольном порядке составляет сумма, с учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку в размере сумма, а моральный вред оценил в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которые исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, согласно которым 24.10.2021 года согласно предварительному заказ-наряду АО «Рольф» стоимость ремонта составила сумма (выше 60% от страховой суммы на дату ДТП, что явилось основанием для признания случая на тех же правилах договорной гибели транспортного средства). Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 60% от страховой суммы с учетом ее уменьшения на дату ДТП, о урегулирования случая должно производиться согласно пп. Б п. 11.1.6 Правил страхования – на тех же условиях, что и выплата в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим. 08 декабря 2021 года, 09 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года письмами-расчетами ответчик сообщил истцу и банку (адрес Банк» как выгодоприобретателю) о наступлении страхового случая на условиях урегулировании полной гибели транспортного средства, предложив для выплаты страхового возмещения избрать один из двух вариантов: передать годные остатки транспортного средства страховщику, либо оставить их у себя, доведя до сведения истца полный алгоритм урегулирования убытка на договорных условиях. 10 января 2022 года платежным поручением с учетом оставления годных остатков у истца ответчик произвел выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере сумма В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что фио являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль был застрахован в компании ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, серии 0079220 № 202707655 от 24.06.2021 года. Срок действия указанного полиса с 24.06.2021 года по 23.06.2022 года, страховая премия в сумме сумма уплачена ответчику.
Страхователем по данному договору являлся истец фио
23 октября 2021 года произошел страховой случай, в связи с чем, 24.10.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события.
24 октября 2021 года и 20 декабря 2021 года ответчиком произведены осмотры транспортного средства, выдано направление на дефектовку и ремонт в официальный сервис АО «Рольф».
Согласно предварительному заказ-наряду АО «Рольф» стоимость ремонта составила сумма
29 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом.
08 декабря 2021 года, 09 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года письмами-расчетами ответчик сообщил истцу и банку (адрес Банк» как выгодоприобретателю) о наступлении страхового случая на условиях урегулировании полной гибели транспортного средства, предложив для выплаты страхового возмещения избрать один из двух вариантов: передать годные остатки транспортного средства страховщику, либо оставить их у себя.
10 января 2022 года платежным поручением № 1773 с учетом оставления годных остатков у истца ответчик произвел выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере сумма
От назначения по делу судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались, представитель истца согласился с представленным предварительным заказ-нарядом АО «Рольф», согласно которому стоимость ремонта составила сумма
Так же, ранее, на основании отчета эксперта-техника ИП фио, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма
В связи с согласием стороны истца с представленным предварительным заказ-нарядом АО «Рольф», суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и относимого.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При таких обстоятельствах дела ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения –сумма и компенсацию утраты товарной стоимости – сумма
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании вышеуказанной нормы за длительную просрочку оказания истцу услуги суд взыскивает с ответчика неустойку в размере цены услуги – уплаченной страховой премии – сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика, длительное время не выплачивающему страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, может составить (сумма + сумма +сумма +сумма) х 50 % = сумма
С учетом несоразмерности полученного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере сумма, однако подтверждающих доказательств о понесенных расходах сторона истца не представила, в связи с чем, в удовлетворении требований об оплате помощи на представителя суд отказывает.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оценку ущерба в размере сумма, так как данное экспертное заключение ему понадобилось для обращения в суд с иском.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумма, компенсацию утраты товарной стоимости сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оценку ущерба сумма
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет адрес расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Троицкий районный суд адрес.
СудьяЕ.А. Ежова