07RS0001-02-2022-000624-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2021 года, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №, который был припаркован по адресу: <адрес>.

Виновным в ДТП был признан Абдуладзе ДФИО11., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен административный материал.

21.10.2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.10.2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, копию которого истец не получил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещений.

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, 01.11.2021 года выплатило ФИО1 страховое возмещение.

20.11.2021 года ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1369 500 рублей, а поврежденная дверь требует замены.

24.11.2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 271 700 рублей.

29.11.2021 года АО «СОГАЗ» доплатило страховое возмещение в размере 162 700 рублей, и возместило расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

09.12.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 13.01.2022 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО п. 5 главы II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С 11.11.2021 года ФИО1 вынужден был обходиться без своего автомобиля, так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, ему пришлось самостоятельно производить ремонт поврежденного автомобиля. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения истцу были нанесены морально нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными ему неудобствами и необходимостью отстаиванием своих прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 108900 рублей, штраф в размере 54450 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2021 года, вследствие действий ФИО4О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.10.2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

26.10.2021 года АО «СОГАЗ» был организован осмотр автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак <***>.

По инициативе АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» от 27.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 200 280 рублей, с учетом износа – 128 300 рублей.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 128 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2021 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 24.11.2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 271700 рублей, предоставив в обоснование претензии заключение эксперта ИП ФИО6 № от 20.11.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1369500 рублей, с учетом износа – 714600 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 778000 рублей, стоимость годных остатков – 157300 рублей.

25.11.2021 года по инициативе АО «СОГАЗ» специалистом ООО «АНЭТ» было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3018005 рублей 21 копейка, с учетом износа – 1571000 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 366200 рублей, стоимость годных остатков – 75200 рублей.

29.11.2021 года АО «СОГАЗ» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 171700 рублей, в том числе: 162700 рублей – страховое возмещение; 9000 рублей – расходы по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 25.11.2021 года.

01.12.2021 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 неустойку в размере 29725 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.12.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой технической экспертизы в общем размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 13.01.2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 13.01.2022 года, оно вступило в силу 27.01.2022 года. Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд истекал 14.03.2022 года.

С иском в суд ФИО1 обратился 31.01.2022 года.

Решение финансового уполномоченного от 13.01.2022 года было основано на проведенной по его инициативе независимой технической экспертизе в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» № от 27.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daimler Chrysler S600, г/н №, без учета износа, составляет 211200 рублей, с учетом износа – 139200 рублей.

В соответствии с рецензией эксперта ФИО5 № от 17.03.2022 года, составленной по заказу ФИО1 на заключение эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» № от 27.12.2021 года, в экспертном заключении № от 27.12.2021 года специалист на листе 5 в таблице № 2 повреждений указывает характер повреждений автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак № и ремонтные воздействия. На изображении 1-4 отчетливо видны повреждения задней правой двери в виде изгиба наружной и внутренней панели двери с изломом ребер жесткости, а также царапин ЛКП автомобиля. Дверь повреждена в области завольцовочного соединения внешней и внутренней панели, имеющей изгибы и ребра жесткости. Технически ремонт данной двери невозможен и противоречит нормам по ремонту завода изготовителя. Более того, кузов данного автомобиля бронированный, согласно VIN-коду данного автомобиля. Конструкция и требования по оснащенности и своим свойствам у данной двери значительно отличаются от двери не бронированного автомобиля. Ремонтные воздействия бронированных автомобилей не производятся на СТО, не имеющих соответствующей лицензии. Специалист ООО «Ф1 Ассистанс» указывает, что дверь задняя правая имеет повреждение в виде деформации и назначает ремонтные воздействия в виде ремонта 5,0 н/ч, согласно нормативам по ремонтным воздействиям, указанным в таблице в приложении 3 Единой методики. Однако, указанные в таблице в приложении 3 Единой методики показатели трудозатрат применимы исключительно для стандартных автомобилей, т.е. не бронированных. Бронированные автомобили имеют показатели толщины металла, конструкцию деталей отличную от стандартных (гражданских автомобилей), а, следовательно, указанные показатели трудозатрат, которые применимы для стандартных автомобилей, не могут соответствовать и применяться для бронированных автомобилей. Более того, бронированные автомобили имеют различные классы защиты и соответствующие требования. Ремонт задней правой двери является категорически недопустимым, поскольку при проведении ремонтных работ, задняя правая дверь теряет свои первоначальные свойства, прочность, влияющие на безопасность пассажира при применении боевого оружия. В данном случае, задняя правая дверь требует замены. Специалист ООО «Ф1 Ассистанс» неверно назначает ремонтные воздействия задней правой двери в виде ремонта, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта, а, соответственно повлияло на ответы, на поставленные вопросы. На листе 5 в таблице № 2 повреждений, специалист ООО «Ф1 Ассистанс» указывает, что по представленным фотоматериалам определить степень повреждения арки колеса заднего правого не представляется возможным. На изображении 6 отчетливо видны повреждения крыла заднего правого в арочной части (изображение 6, отм. 1). Данная область является областью соединения арки колеса заднего правого с задним правым крылом при помощи точечной сварки. Следовательно, арка колеса заднего правого имеет повреждение в виде деформации и разрыва в месте соединения с задним правым крылом. В области «2» на изображении 6 также имеется повреждение в виде изгиба. Таким образом, специалист ООО «Ф1 Ассистанс» необоснованно указывает, что по представленным фотоматериалам определить степень повреждения арки колеса заднего правого не представляется возможным, что повлияло на ответы, на поставленные вопросы. На листе 11 специалист ООО «Ф1 Ассистанс» указывает в таблице автомобили, которые не соответствуют комплектации автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №. Выбранные автомобили не бронированные, следовательно, они не являются аналогами автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №. Таким образом, при определении рыночной стоимости автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №, специалист ООО «Ф1 Ассистанс» нарушил правила Единой методики, неверно определил среднерыночную стоимость автомобиля. Таким образом, экспертное заключение № выполнено с нарушением Единой методики, поставленные вопросы не раскрыты, ответы на них не обоснованы и ошибочны.

Указанная рецензия составлена экспертом-трасологом, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Нальчикского городского суда КБР от 18.03.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» (<адрес>).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Установить способы устранения дефектов и определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 10.10.2021 года?

2. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО9 № от 03.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2021 года (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков), составляет без учета износа 1382700 рублей, с учетом износа – 734 500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №, составляет 3752 500 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска, превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Оценивая заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО9 № от 03.11.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ФИО5, указанные в рецензии № от 17.03.2022 года, составленной на заключение эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» № от 27.12.2021 года, с исследовательской частью заключения эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» № от 27.12.2021 года и с исследовательской частью заключения эксперта ООО «АНЭТ» №, а также актом осмотра автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №, составленным 26.10.2021 года по направлению АО «СОГАЗ», суд соглашается с нарушениями, допущенными при составлении заключения эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» № от 27.12.2021 года и заключения эксперта ООО «АНЭТ» №, которые повлияли на выводы экспертов, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этих экспертов при рассмотрении дела.

Так, из акта осмотра автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №, составленного 21.10.2021 года по направлению АО «СОГАЗ» следует, что дверь задняя правая подлежит ремонту.

Из материалов дела следует, что автомобиль Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак № – бронированный.

Эксперт-техник ИП ФИО6 определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №, с учетом того, что он бронированный.

Эксперт-техник ООО «Ф1 Ассистанс» и эксперт ООО «АНЭТ» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №, факт того, что он бронированный, во внимание не приняли, использовали аналоги не бронированных автомобилей Daimler Chrysler S600L.

Оценивая заключение специалистов ООО «АНЭТ» ФИО7 и ФИО8 № от 01.12.2022 года, составленную по заказу АО «СОГАЗ» тем же экспертным учреждением, которым изначально определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО9 № № от 03.11.2022 года, суд исходит из следующего.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 указывают на то, что была нарушена процедура предупреждения эксперта ФИО9 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку генеральный директор ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» не является руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Вместе с тем, ФИО9 перед началом исследования по поручению суда был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы.

Делая вывод о необоснованности заключения эксперта ФИО9 в части определения средней рыночной стоимости автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак №, эксперты ФИО7 и ФИО8 сами среднюю рыночною стоимость автомобиля не определяют.

В целом, выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 о необоснованности заключения эксперта ФИО9 в части определения средней рыночной стоимости автомобиля Daimler Chrysler S600L, государственный регистрационный знак <***>, являются необоснованными, не подкреплены научно обоснованными данными и исследованиями, в связи с чем суд критически относится к представленному заключению специалистов ООО «АНЭТ» ФИО7 и ФИО8 № от 01.12.2022 года, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО9 № от 03.11.2022 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ФИО9 более подробно описал проведенное им исследование, установив все необходимые характеристики поврежденного автомобиля истца и научно обосновали свое заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 без учета износа.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, если страховое возмещение определять и с учета износа, и без учета износа, оно будет превышать 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по доплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 109000 рублей (400000 руб. – 128300 руб. – 162700 руб.).

Истец просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 108900 рублей.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 54 450 рублей (50 % от 108 900 руб.).

Разрешая заявление АО «СОГАЗ» об уменьшении на ст. 333 ГК РФ размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года № 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем, законных оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей, подтверждается платежным поручением № от 30.08.2022 года.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате рецензии, составленной 17.03.2022 года экспертом ФИО5 на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от 27.12.2021 года, в размере 10000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг № от 16.03.2022 года и кассовым чеком от 18.03.2022 года.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и факт оплаты истцом рецензии установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 108 900 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 378 рублей (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, а всего 223 350 (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.