УИД 26RS0013-01-2022-001386-33

Дело № 2-950/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Ненашевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 действующего по доверенности <данные изъяты> от 16.07.2022,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчица) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Согласно протокола осмотра ОНД И ПР по городам Железноводск и ФИО7 УНД и ПР ГУ МЧС России по СК причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрического бытового утюга. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчицей требований пожарной безопасности. На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 90611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 5000 руб.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ней о возмещении ущерба, причиненного пожаром, признала в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Согласно протокола осмотра ОНД И ПР по городам Железноводск и ФИО7 УНД и ПР ГУ МЧС России по СК причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрического бытового утюга.

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом рыночной стоимости ООО «ДЭД Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного пожаром ущерба составляет 90611 руб.

Оснований не доверять выводам названной выше экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения указанное экспертное заключение.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Кроме того, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению и в силу признания иска ответчиком, который суд находит подлежащим принятию в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца представлял на основании доверенности ФИО5 Факт участия ФИО5 в качестве представителя истца ФИО3 в рамках данного гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2918 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 90611 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 500 рублей, а также в возврат государственной пошлины 2918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года

Судья Бобровский С.А.