34RS0042-01-2024-002473-14
№2-138/2025
город Фролово 28 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Кочетовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области – ФИО3,
рассмотрев 28 мая 2025 года в судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении материального ущерба, указав, что она является собственником транспортного средства – автомобиля KIA VENGA, 2011 года выпуска, ярко-красного цвета, регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был припаркован ею на территории двора между многоквартирными домами, расположенных по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упало высокорослое дерево – клён ясенелистный, произраставшее на расстоянии более 12 метров от места парковки её автомобиля. При этом, неблагоприятные метеорологические явления в данные дни отсутствовали. В результате падения дерева на автомобиль образовались повреждения. О данном факте она сообщила в МО МВД России «Фроловский». По результатам проведенной проверки было установлено, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, либо уголовного деяния. По её заявлению кадастровым инженером ФИО4 было проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено месторасположение дерева клён, а также собственник земельного участка, на котором растёт дерево. Полагает, что ущерб, принадлежащему ей имуществу – транспортному средству, был причинен по вине ответчика в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловки деревьев. Кроме того, заключением дендрологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что упавшее на автомобиль KIA VENGA, регистрационный номерной знак №, дерево – клён ясенелистный находился в аварийном состоянии, а причиной падения дерева явилось повреждение гнилью, грибами, вредителями, а также существенный наклон дерева. Согласно заключения эксперта № ООО «Экспертная Компания «Ника» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля KIA VENGA, регистрационный номерной знак №, полученных в результате падения высокорослого дерева по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 500 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать в её пользу с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в возмещение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 202 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные ею для защиты своих прав, в связи с рассмотрением дела в суде, на общую сумму 71 520 рублей 57 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные изменённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учётом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля KIA VENGA, 2011 года выпуска, ярко-красного цвета, регистрационный номерной знак №.
В ночь с 03 июня на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA VENGA, 2011 года выпуска, ярко-красного цвета, регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения в результате падения высокорослого дерева – «клен», находящегося на территории земель общего пользования городского округа город Фролово Волгоградской области - территория между многоквартирными домами, расположенными по <адрес>.
Указанный факт подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту, объяснениями ФИО5, ФИО6
Так, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра места происшествия на крыше и капоте автомобиля KIA VENGA, регистрационный номерной знак №, находился ствол и ветви дерева «клен».
Также в данном акте осмотра и фототаблице к нему установлено, что дерево упало в результате выворачивания его с корнем, который находился от автомобиля примерно на расстоянии 12 метров.
Из данного акта осмотра места происшествия следует, что в результате падения дерева автомобиль KIA VENGA, регистрационный номерной знак №, получил следующие повреждения: на крыше и капоте вмятины и царапины, на лобовом стекле трещина.
Указанные повреждения автомобиля, а также расположение фрагментов дерева зафиксированы на фототаблице.
Ответом МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие события административного нарушения, либо уголовного деяния по факту повреждения автомобиля KIA VENGA, регистрационный номерной знак №, в результате падения на него дерева.
Кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование земельного участка в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № на предмет установления месторасположения упавшего дерева (клен), в ходе которого установлено, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево (клен) расположено на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности (землях общего пользования городского округа город Фролово Волгоградской области), и находится на расстоянии 19,79 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п.1 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Из чего следует, что автомобиль истца, в момент получения повреждений в ночь с 03 июня на ДД.ММ.ГГГГ ввиду падения на него дерева, был припаркован на территории земель общего пользования городского округа город Фролово Волгоградской области, в связи с чем, территория земельного участка на котором находился автомобиль истца в момент падения дерева относится к ведению муниципального образования – городского округа город Фролово Волгоградской области.
В соответствии с п.п.3, 11, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно пункта 28 статьи 5 Устава городского округа город Фролово Волгоградской области, принятого постановлением Фроловской городской Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ч.1 ст.22 Устава городского округа - город Фролово Волгоградской области исполнительно-распорядительным органом городского округа является администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, обладает правами юридического лица.
Требования в области благоустройства территории муниципального образования – городского округа город Фролово Волгоградской области установлены Правилами благоустройства городского округа город Фролово Волгоградской области, утвержденными решением Фроловской городской Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства).
Согласно п.1.1 раздела 3 Правил благоустройства, настоящие Правила имеют целью создание безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию муниципального образования.
В силу п.2.1 раздела 2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается благоустройство территории - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства городского округа город Фролово Волгоградской области мероприятий по созданию, содержанию и облагораживанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Согласно Раздела 2 Правил благоустройства, объекты благоустройства - это территории муниципального образования с расположенными на них элементами объектов благоустройства, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: 1) внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы и т.д.); 2) объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты (НТО); 3) информационные конструкции (вывески) и уличные указатели; 4) объекты, являющиеся произведениями монументально-декоративного искусства; 5) сезонные (летние) кафе; 6) детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; 7) площадки для выгула и дрессировки собак; 8) площадки автостоянок; 9) улицы (в том числе пешеходные), дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки; 10) парки, скверы, бульвары, иные зеленые зоны; 11) площади, набережные и другие территории; 12) технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; 13) контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов; 14) памятники культурного и исторического наследия; 15) кладбища; 16) места для организации ярмарок, площадки сезонной торговли; 17) внутриквартальные и внутридворовые территории; 18) привокзальные территории, остановки городского пассажирского транспорта, переезды через железнодорожные пути; 19) пустыри и иные поверхности земельных участков; 20) другие территории общего пользования в пределах городского округа город Фролово Волгоградской области.
Также, данными Правилами благоустройства возлагается организация благоустройства объектов благоустройства на собственников объектов благоустройства.
Организация благоустройства территорий муниципального образования городского округа город Фролово Волгоградской области в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории.
При этом под деревом подразумевается многолетнее растение с четко выраженным стволом, несущими боковыми ветвями и верхушечным побегом; газоном - участок земли с естественным или искусственно созданным травяным покровом; аварийно опасными деревьями - деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, имущества и создающие аварийно опасные ситуации; защитной зеленой зоной - территория, предназначенная для защиты автомобильных дорог любого назначения, включая внутридворовые проезды многоэтажной застройки, расположенная по обе стороны от вышеназванных дорог и предназначенная для защиты дорожного полотна от снежных и песчаных заносов, уменьшения стока дождевых и талых вод, создания оптимального микроклимата и условий для отдыха людей. В указанных целях желательно размещение зеленых насаждений (деревьев, кустарников и т.д.) для шумопоглощения, уменьшения запыленности атмосферного воздуха и его биологической очистки, травяного покрова и цветников.
Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее Правила), пунктом 5.1 которых предусмотрено, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Согласно п.5.2 указанных Правил основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дендрологического исследования упавшее ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца дерево относится к породе «Клен Ясенелистный», и в момент падения находилось в аварийном состоянии. Причиной падения дерева явилось повреждение его гнилей, грибами, вредителями, существенный наклон дерева. Факторы, способствующие вывалу дерева (падению): морфологические особенности древесной породы, крона дерева, создающая парусность, повреждение гнилью, грибами вредителями, существенный наклон дерева.
При этом, в момент падения дерева погодные условия не являлись метеорологически неблагоприятными, максимальная скорость ветра составляла 12 м/с (умеренный ветер), что усматривается из справки Волгоградского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учётом изложенного, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что на момент происшествия дерево «Клен Ясенелистный», ветви и ствол которого упали на автомобиль истца, требовало удаления - вырубки, поскольку находилось в аварийном состоянии – повреждено гнилей, грибами, вредителями, существенный наклон дерева, которые могли быть выявлены при своевременном надлежащем осмотре специалистом.
Суд приходит к выводу, что причиной падения дерева путем выкорчевания корневой основы явилась совокупность факторов, требующих принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации, исходя из фактического состояния дерева.
Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием озелененных насаждений не только в части больных, поврежденных, сухих и усыхающих зеленых насаждений, но и в части контроля за насаждениями, которые представляют либо создают потенциальную угрозу безопасности жизнедеятельности, дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, учитывая, отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (в том числе через свои структурные подразделения) контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.
Противоправность в бездействии муниципального образования город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области выражается в непринятии мер по выявлению на территории города Фролово Волгоградской области зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.
Территория, на котором находился поврежденный автомобиль истца, а также произрастающее и упавшее на транспортное средство, дерево сторонами не оспаривается.
При этом, доводы стороны ответчика о наличии в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дендрологического исследования недостоверных данных, а также не проведение исследования на строго научной и практической основе, и как следствие невозможность проверки на обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на исход выводов заключения в части аварийного состояния дерева «Клен Ясенелистный».
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.
В обоснование размера причиненного повреждением автомобиля, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA VENGA, регистрационный номерной знак №, 2011 года выпуска, которым определена стоимость данного транспортного средства в размере 374 776 рублей.
Однако, судом по ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие с суммой размера восстановительного ремонта ввиду завышенного размера, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА».
Согласно заключения эксперта № ООО «Экспертная Компания «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля KIA VENGA, регистрационный номерной знак №, 2011 года выпуска, полученных в результате падения высокорослого дерева – клен ясенелистный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 202 500 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой автотехнической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.
Доказательств недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.
При этом, разрешая вопрос о взыскании размера суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит её подлежащей частичному удовлетворению и исходит из следующего.
Правилами благоустройства обозначены понятия, охватывающие благоустройства муниципального образования – городского округа город Фролово Волгоградской области, в частности, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети; стоянка автотранспорта - сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобилей.
Как установлено судом, поврежденное транспортное средство – автомобиль KIA VENGA, регистрационный номерной знак №, 2011 года выпуска, было припарковано истцом на территории земель общего пользования городского округа город Фролово Волгоградской области - территория между многоквартирными домами, расположенными по <адрес>.
Согласно п.2.12.30 Правил благоустройства, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области предусматриваются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличных (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличных (в виде "карманов" и отступов от проезжей части), гостевых (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектных (у объекта или группы объектов), прочих (грузовых, перехватывающих и др.).
Разделом 6 Правил благоустройства запрещено предприятиям, организациям, заведениям, учреждениям независимо от форм собственности и гражданам осуществлять парковку автотранспорта на тротуарах, бордюрах, газонах, защитных зеленых зонах и других не установленных для этого местах
Место, где был припаркован автомобиль истца, не является специализированной парковкой или стоянкой, и не относится к дорогам общего пользования, при том, что и дорожные знаки, указывающие на возможность парковки транспортных средств отсутствуют. То есть транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте (территория защитной зеленой зоны), где движение и остановка транспортных средств запрещена в силу закона.
Данные обстоятельства подтверждаются: материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которые стороной истца не оспорены и не обжалованы в установленном законом порядке.
Оставляя свой автомобиль в неположенном месте, вне отведенного места под парковку и стоянку, вблизи от высокорослых деревьев истец взяла на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
В связи с чем, суд считает, что имеется факт грубой неосторожности истца в рассматриваемом случае, который выражается в том, что водитель автомобиля очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность паркуя автомобиль вне отведенном для парковки месте, где движение и стоянка автомобиля запрещены, в непосредственной близости от упавшего дерева.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В связи с чем, вред, причинённый автомобилю истца падением дерева, стал возможен не только по причине действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему уходу за насаждениями, но и грубой неосторожности собственника автомобиля, оставившего транспортное средство в неположенном месте, где движение и стоянка транспортных средств запрещены.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом степени виновности как самого истца так и ответчика, приходит к выводу об уменьшении взыскания размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца до 101 250 рублей, то есть до 50% от определенного судебной экспертизой материального ущерба.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, осуществленных ФИО1 для защиты своих прав в суде, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом ФИО1 понесены расходы: оплата услуг адвоката в сумме 24 500 рублей (1 000 рублей – юридическая консультация, 3 500 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – представительство интересов в суде), оплата услуг кадастрового инженера по определению местоположения упавшего дерева, с учетом комиссии кредитной организации, в размере 1 550 рублей, оплата услуг филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по предоставлению за специализированную гидрометеорологическую информацию по мониторингу окружающей среды, с учетом комиссии кредитной организации, в размере 1 345 рублей 53 копеек, направление извещения посредством телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 540 рублей 04 копеек, за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, за проведение дендрологического исследования дерева, с учетом комиссии кредитной организации, в размере 27 810 рублей, за нотариальное оформление доверенности на ведение настоящего дела в суде в размере 1 700 рублей, оплата госпошлины за рассмотрение дела судом в сумме 7075 рублей, а всего на общую сумму 71 520 рублей 57 копеек.
Данные расходы полностью подтверждены письменными доказательствами и признаются судом судебными, их размер отвечает требованию разумности и справедливости, объективно соответствует стоимости оказанных юридических услуг, в связи с чем, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд находит заявленные требования о взыскания судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 760 рублей 28 копеек с учётом удовлетворенных судом исковых требований в размере 50% от заявленных ко взысканию истцом.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Компания «НИКА» проведена указанная судебная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №.
Согласно ходатайства ООО «Экспертная Компания «НИКА», а также выставленного счета стоимость судебной комплексной автотехнической экспертизы составила 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области внесены на счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу № в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, стоимость производства указанной судебной экспертизы предварительно внесена стороной, на которую возложены судом расходы за производство экспертизы, на основании ст.96 ГПК РФ. Внесение данных денежных средств является гарантией обеспечения оплаты услуг экспертного учреждения.
Исходя из положений Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов всех юрисдикции, в том числе и нормативное регулирование вопросов организации работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года №345, с внесенными изменениями Приказом от 05 октября 2018 года №189, утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, согласно п.1.2 которого, установлен единый порядок внесения, перечисления, списания денежных средств, внесенных на депозитный счет, осуществления учета и контроля бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение.
Из п.2.6 указанного Регламента следует, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.
Рассматривая ходатайство ООО «Экспертная Компания «НИКА» об обязании УСД в Волгоградской области произвести оплату за производство экспертизы по данному делу в размере 35 000 рублей, суд находит его подлежащим полному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы предварительного внесения сторонами денежных средств на счёт Управления Судебного департамента, носящей обеспечительный характер, суд считает необходимым перечислить денежные средства с залогового счёта УСД в Волгоградской области, внесенные администрацией городского округа город Фролово волгоградской области за судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 35 000 рублей на счет экспертного учреждения - ООО «Экспертная Компания «НИКА».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ....) материальный ущерб в сумме 101 250 рублей, судебные расходы в размере 35 760 рублей 28 копеек, а всего 137 010 рублей 28 копеек.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Перечислить денежные средства с залогового счёта Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области за судебную экспертизу по гражданскому делу №, в размере 35 000 рублей на счет ООО «Экспертная Компания «НИКА», ИНН .... в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: подпись Е.В. Сотникова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2025 года.