Дело № 2-8844/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-006367-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре О.Р. Гадельшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованным условия кредитного о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), нотариусу ФИО2 (далее – ФИО4) о признании несогласованным условия кредитного о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование исковых требований указано, что в июне 2023 года истцу стало известно, о взыскании с него денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения кредитной задолженности.
Основанием для производства удержаний послужила исполнительная надпись нотариуса совершенная в городе Москва 12 апреля 2022 года, реестровый ....
Вместе с тем, при заключении кредитного договора с Банком истец согласия на взыскание с него денежных средств в упрощенном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса не давал, в связи с чем просит признать недействительным несогласованным условия кредитного о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отменить исполнительную надпись реестровый ... выполненную нотариусом города Москвы Л.И. Барановскаой 12 апреля 2022 года.
На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель АО «Тинькофф Банк» представил возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 3 января 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и истцом заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты ..., посредством подписания ФИО3 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.
АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу города Москвы ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 3 января 2019 года с ФИО3.
АО "Тинькофф банк" представлены документы, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование.
Нотариусом города Москвы Л.И. Барановскаой 12 апреля 2022 года совершена за реестровым ... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты ... от 3 января 2019 года, согласно которой с ФИО3 взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность.
12 апреля 2022 года нотариусом города Москвы ФИО4 в адрес ФИО3 за исходящим номером №3817 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Обращаясь в суд с иском о признании несогласованным условия кредитного о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса истец ссылается на то, что в самом кредитном договоре условие об упрощенном порядке взыскания задолженности отсутствует, а содержится оно лишь в общих условиях, на которые истец не может повлиять, поскольку они формируются банком для многократного применения.
Суд полагает, что доводы истца в этой части заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела кредитный договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств.
При этом ни заявление-анкета, ни индивидуальные условия кредитования не содержат указания на возможность Банка применения упрощенной процедуры взыскания задолженности посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанное условие содержится в пункте 5.3.2 условий комплексного банковского обслуживания, редакция которых утверждена решением Правления АО "Тинькофф Банк" от 22 декабря 2016 года.
Между тем, общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
Следовательно, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
АО «Тинькофф Банк» не представило суду доказательств того, что условие об упрощенном порядке взыскания долга путем совершения исполнительной надписи нотариуса согласовано с истцом, как не представлено и доказательств того, что истец мог заключить кредитный договор без данного условия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в части признания несогласованным условия кредитного о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Разрешая требования в части отмены исполнительной надписи нотариуса суд исходит из следующего.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним. Однако из представленного договора прямо не следует, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.
В рассматриваемом случае у заемщика отсутствует возможность возразить относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится в пункте 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, которые устанавливаются банком в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах исполнительная надпись реестровый ... выполненная нотариусом города Москвы – ФИО4 12 апреля 2022 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованным условия кредитного о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса - удовлетворить.
Признать несогласованным условие кредитного договора ... заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительную надпись реестровый ... выполненную 12 апреля 2022 года нотариусом города Москвы – ФИО2 – отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.
Судья подпись К.А. Никулин