Адм.дело № 2а-400/2025
УИД 39RS0008-01-2025-000328-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гусев 22 мая 2025 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,
при секретаре Славенене О.В.,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, ФКУ «Военный комиссариат Калининградской области», Военному комиссару Гусевского округа, Краснознамнского и Нестеровского муниципального округов Калининградской области о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 09.04.2025 года призывной комиссией муниципального образования «Гусевский городской округ» принято решение о призыве его на военную службу в связи с признанием годным к военной службе с незначительными ограничениями (протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ), ему присвоена категория <...> выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту прохождения военной службы. Однако состояние его здоровья не позволяет ему проходить военную службу в связи с наличием заболеваний: <данные изъяты> Информация о всех жалобах и заболеваниях не была отражена в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Диагноз» листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отражен диагноз «<данные изъяты>, установленный на основании рентгенографии стопы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ». В листе медицинского освидетельствования данные о результатах обязательных диагностических исследований отсутствуют. Врачи-специалисты при проведении освидетельствования не учитывали результаты диагностических исследований, проигнорировали имеющиеся заболевания, не направили на дополнительное медицинское освидетельствования для уточнения диагноза. В разделе «Заключение врача-специалиста» листа медицинского освидетельствования дано заключение о годности к военной службе по категории «годен с умеренными ограничениями <...> на основании ст. 68 пункта <данные изъяты> предусматривающим категорию «ограничено годен в военной службе». Кроме того, категория годности, указанная в листе медицинского освидетельствования «годен с умеренными ограничениями» не предусмотрена положениями ч. 2 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ, п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Заключение о категории годности к военной службе сделано произвольно, необоснованно, без учета расписания болезней и таблицы <данные изъяты>. В призывную комиссию <адрес> жалоба на решение административного ответчика не подавалась. Призывной комиссии не учтены предъявленные жалобы на состояние здоровья, подтверждающие медицинскими документами. Заключение о категории годности даже по подтвержденному в ходе медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу диагнозу имеющемуся заболеванию <данные изъяты> не соответствует расписанию болезней, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Гусевский городской округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <...> о призыве на военную службу в отношении ФИО2, возложить обязанность на призывную комиссию провести повторное освидетельствование с учётом заключения независимой военно-врачебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: врач-хирург ФИО6, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО7
Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали административные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик – представитель военного комиссара (Гусевского городского округа, Краснознаменского и Нестеровского муниципальных округов Калининградской области), военного комиссара Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала.
Административный ответчик – представитель призывной комиссии МО «Гусевский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что наличие такого диагноза как «<данные изъяты> ошибочно отнесено к ст. 68 пункта «<данные изъяты> Расписания болезней.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав личное дело призывника <...> ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к следующему.
Решение призывной комиссии в силу п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 35.1, п. 4 ст. 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) может быть обжаловано в суд.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. 1 ст. 26 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3) - постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинские учреждения, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Эти требования направлены на обеспечения как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.
Без выполнения призывной комиссии вышеуказанных обязанностей, в том числе, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.
Таким образом, решение призывной комиссии в отношении призывника ФИО2 напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования, и юридически значимым обстоятельством является установление имеющихся у него заболеваний и их корректное отнесение к соответствующим статьям Расписании болезней с целью определения категории годности к военной службе.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет в военный комиссариат МО «Гусевский городской округ» Калининградской области.
При первоначальной постановке на воинский учет ему определена категория годности «А» (годен к военной службе).
ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен врачами, названными в ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. Всеми врачами ему определена категория годности <...> кроме хирурга и окулиста, которые определили категорию годности соответственно <данные изъяты> Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию по результатам медицинского освидетельствования, дал итоговое заключение о годности ФИО2 к военной службе, определив категорию годности <данные изъяты>.
Призывная комиссия муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе приняла решение: ФИО2, <данные изъяты>, признать годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «<данные изъяты> призвать на военную службу, предназначить в ВМФ. Решение в отношении ФИО2 принято единогласно. В решении указан диагноз «<данные изъяты>
Вместе с тем, в личном деле призывника находится лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз: <данные изъяты> имеется ссылка на предъявленные жалобы – беспокоят периодические <данные изъяты> течение нескольких лет. Также ссылка на рентгенографию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рентгенографии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ», также находящейся в личном деле призывника, у ФИО2 <данные изъяты> изменений не выявлено. <данные изъяты>
Кроме того, в личном деле находится заключение врача <данные изъяты> поликлинического отделения ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 08.04.2025, из которого следует, что ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>
В судебном заседании врач-хирург ФИО6, обозрев медицинские документы, признал, что диагноз, имеющийся у административного истца <данные изъяты> скорее всего, должен быть отнесен к пункту <данные изъяты> в листе медицинского освидетельствования вместо <данные изъяты> административного истца не прослеживается.
Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу определяется в соответствии с графой <данные изъяты> болезней.
Согласно п. 9 Правил заполнения листа медицинского освидетельствования, определяемых Приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533 в разделе «Заключение врача-специалиста» указываются статья, пункт статьи, графа, категория годности к военной службе, показатель предназначения согласно расписанию болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).
Установление имеющихся заболеваний у призывника и их корректное отнесение к соответствующим статьям Расписании болезней с целью определения категории годности к военной службе, возлагается на врача-специалиста, а врач, руководящий работой врачей-специалистов, привлекаемых к освидетельствованию граждан, по результатам освидетельствования выносит итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения для прохождения военной службы.
Согласно статье 68 Расписания болезней:
- к пункту «б» относятся заболевания, в том числе <данные изъяты>
- к пункту <данные изъяты>
- к пункту <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая имеющиеся в совокупности доказательства, решение призывной комиссии муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО2, нельзя признать законным.
Также административный истец просит возложить обязанность на призывную комиссию муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области провести повторное его освидетельствование с учетом заключения независимой врачебно-военной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суду представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (<адрес>).
Согласно рентгенографии (ссылка на которую имеется в заключении, рентгенография) стоп с нагрузкой в прямой и боковой проекциях от 21.04.2025 года (СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница») следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты> по классификации ФИО5. Рентген-признаков <данные изъяты>.
Кроме того, согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 на основании ст. 68 пункта «В», ст. 13 «Г», ст. 59 «В» графы I Расписания болезней ограничено годен к военной службе «В».
В пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.
Таким образом, при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающего по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин подлежит направлению в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, на основании которого принимается решение из числа тех, которые перечислены в части 1 статьи 28 Закона о военной службе. То есть принятию решения в отношении призывника, не согласного с первичным заключением военно-врачебной комиссии, предшествует повторное освидетельствование в установленном порядке. Соответственно, за призывной комиссией на основании результатов повторного освидетельствования сохраняется право принять то или иное решение, в том числе с учетом изменений состояния здоровья призывника.
При таких обстоятельствах, оснований возложить обязанность провести повторное освидетельствование с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать решение призывной комиссии муниципального образования Гусевского городского округа» Калининградской области, оформленное протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова