УИД 47RS0009-01-2023-001007-97

Дело № 2-1773/2023 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истицы, ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчица – собственник соседнего земельного участка № с кадастровым номером № возвела на границе участков постройку с нарушением действующих норм и правил. Постройка имеет скат крыши на ее (истицы) земельный участок, что приводит к подтоплению участка, а также затенению участка, оказывает негативное влияние на растения. Просит с учетом уточнений обязать ответчицу перенести постройку установленную на смежной границе между участками № и № по <адрес> (л.д. 3-5, 182).

Истица иск поддержала.

Ответчица иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истица приобрела участок в 2019 году, когда на границе уже мелась хозяйственная постройка. В 2020 году взамен старого хозблока был поставлен новый, претензий от истицы не поступало. Споров о границе не имеется, однако, когда истица установила свой забор, расстояние между забором и хозблоком сократилось. Полагая, что истицей не доказано нарушение ее прав, просила в иске отказать (л.д. 84-85).

Суд, выслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 7-9).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО2 (л.д.76-79).

В обоснование своих требований, истица ссылается на тот факт, что в 2020 году на смежной границе ответчицей был возведен хозблок с нарушениями норм СНиП, что приводит к затенению участка, часть козырька крыши находится над ее (истицы) участком, что приводит к сходу снега и попаданию дождевых осадков.

В целях установления обстоятельств по делу судом была назначена экспертиза, порученная ООО «Инженер План».

В результате проведения осмотра экспертом зафиксировано наличие хозяйственной постройки на земельном участке № по адресу: <адрес>. Хозяйственная постройка расположена на расстояние менее 1 м от смежной границы, а именно от 0,4 до 0,3 м, что не соответствует нормам и правилам. Такое расположение постройки приводит к затенению участка №, что может негативно сказаться на растениях. Эта хозяйственная постройка расположена с восточной части участка №, скат крыши ориентирован в сторону участка № (истицы), карнизный свес частично свисает над участком №, сток дождевой воды с крыши хозяйственной постройки попадает на участок №, что может приводить к заболачиванию и обводнению.

Данную хозяйственную постройку возможно перенести от смежных границ вглубь участка № без ее повреждения и изменения целевого назначения (л.д. 154-155).

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, оно содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом предмета и основания иска на истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.

В отношении требований истицы об обязании перенести постройку на расстояние 1 м от смежной границы, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, хозяйственная постройка возведена ответчицей в 2020 году, что не оспаривалось ответчицей, при этом допущены нарушения минимального расстояния, предусмотренного нормами СНиП, то есть это расстояние менее 1 м.

Как указал эксперт в своем заключении, вследствие нарушения этого минимального расстояния для участка истицы имеются негативные последствия в виде затенения участка, попадания сточных вод.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие такой технической возможности, суд удовлетворяет требования истицы и обязывает ответчицу перенести хозяйственную постройку, расположенную на её участке, на расстояние одного метра от юридической смежной границы между земельными участками № и №.

Доводы ответчицы о том, что данная постройка была возведена в месте расположения прежней, существовавшей более 30 лет, что влечет отказ в иске, судом отклоняются. Действительно, в случае возведения построек в период, когда отсутствовало нормативное регулирование для возведения хозяйственных построек, не могут быть применены нормы СНиП, принятые позднее. Вместе с тем, в данном случае возведенная в 2020 году постройка, несмотря на ее расположение в месте нахождения прежней, должна была быть возведена в соответствии с уже действующими нормами СНиП, не допускающими расположение построек ближе 1 м от границы.

Возражения ответчицы о том, что истица возвела забор с нарушением расстояния от ее хозяйственной постройки, передвинув его в сторону ее (ответчицы) участка, опровергаются заключением эксперта, согласно которому забор располагается на юридической границе с учетом погрешности.

Ответчицей встречных требований об оспаривании межевания не заявлено, более того, она пояснила, что согласна с юридическими границами участков.

Доводы ответчицы о невозможности переноса строения опровергаются заключением экспертов, обладающих специальными познаниями, которые указали, что такой перенос возможен.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об обязании перенести постройку удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН №) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку (хозблок), расположенную на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстояние одного метра от юридической смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый №,

и участком по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина