Решение по делу № 2-3/2023 от 31.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-3/2023 (2-775/2022)

48RS0015-01-2022-000780-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на неё обязанности убрать кирпичный гараж, отмостку, находящиеся на земельном участке истца, установить систему водоотведения и снегозадерживания на крыши сараев, которые имеют скат в сторону земельного участка истца, обязать демонтировать глухой железный забор и восстановить деревянный забор длинной 24 м между земельными участками истца и ответчика, восстановить трубу для отвода сточных вод.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого и земельного участка, по адресу: <адрес>, является ФИО2 Когда ответчик приобрела свой жилой дом и земельный участок, на её территории находилось два деревянных сарая на расстоянии 1, 20 м от общей границы. Поскольку рельеф местности имеет уклон, то имеющегося проулка было достаточно для стока талых и дождевых вод с участков на улицу. В 2014 году ответчик возвела вместо деревянных сараев кирпичный сарай и гараж, отступив в сторону земельного участка истца, в связи с чем нарушила границы земельных участков. Скат крыш новых построек имеет уклон в сторону земельного участка истца, в связи с чем, вода стекает в её сторону. Новый металлический забор стоит вплотную к строениям, что затрудняет обслуживание гаража истца. Неоднократные просьбы на установку систем водоотведения и снегозадерживания остались без ответа. Земельный участок истца излишне затенён, постоянно затоплен, фундамент постоянно разрушается, а растения уничтожаются. Полагает, что ответчик своими действиями нарушает её права как собственника земельного участка.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Пашенцева Г.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все постройки с её стороны не менялись долгие годы, сараи стоят более 20 лет на прежних местах, забор был установлен также на прежнем месте. Полагает, что именно со стороны истца чинятся препятствия в полноценном пользовании земельным участком ответчиком.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о возложении на неё обязанности освободить доступ к её сараю, демонтировав глухой железный забор, от стены сарая ФИО2 с восточной стороны вдоль участка и сзади сарая, обязать установить систему водоотведения и снегозадерживания на крыше гаража, который имеет скат в сторону земельного участка истца по встречному иску.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые приобрела 11 апреля 1981 года. На момент покупки на участке были расположены кирпичный сарай, гараж, два забора и ворота. С момента покупки дополнительно ничего не было построено либо перестроено. Смежная граница между земельными участками установлена, согласовывалась с прежним собственником ответчика (истца по первоначальному иску). Все постройки расположены на своих прежних местах и до 2013 года ФИО1 претензий к ней не предъявляла. В 2011 году ФИО1 начала реконструкцию своего дома, что сократило расстояния до границы участка. В 2014 году ФИО1 самовольно возвела гараж от стены своего дома до границы участков, при этом демонтировала деревянный забор, который отделял смежные участки. Новый металлический забор она возвела таким образом, что преградила доступ к сараю ФИО2, а вода с участка ФИО1 не может стекать на улицу, а скапливается на её участке. Металлический забор установлен по старым опорам, а строения ФИО2 стоят на своих местах более 15 лет и не мешают ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 также возражала против удовлетворения требований истца, поддержала встречный иск, ссылаясь на доводы, указанные в нём.

Дополнительно объяснила, что ФИО2 каких-либо препятствий ФИО1 в пользовании её земельным участком не чинит, сараи, на которые указывает истец, не меняли своего местоположения с даты их постройки, что подтверждается архивными данными бюро технической инвентаризации. Задерживание талых вод на участке истца происходит, скорее всего, из-за установки ФИО1 забора без учёта организации стока, ответчик к этому не имеет никакого отношения.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 названного постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 730 кв.м., границы земельного участка установлены.

Собственником смежного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 535 кв.м., а также расположенного на нём жилого дома является ФИО2, границы земельного участка установлены.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, актуальными на момент рассмотрения дела.

Право собственности истца и ответчика не оспорено, спора о местоположении границ земельных участков не имеется.

Кадастровым инженером ФИО4 10 сентября 2022 года был подготовлено заключение, где он указал, что на расстоянии 0,14 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № расположен объект вспомогательного использования домовладения №А — хозяйственная постройка из кирпича; часть общей границы смежных участком № и № пересекает контур отмостки, со слов ФИО1, относящиеся к хозяйственной постройки домовладения <адрес> размер отмостки 0,45*10,5 м., периметр 21,9 м., площадь 5 кв.м.; часть отмостки расположена на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Эти же обстоятельства проиллюстрированы схемой расположения границ земельного участка и капитальных строений вдоль смежной границы между смежными участками (чертёж 3, 4 и 5 заключения).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на 19 августа 2022 года, по смежной грание между земельными участками истца и ответчика расположены две хозяйственные постройки – сарай лит. Г. (6,70 * 4,00, площадь 26,8 кв.м.) и сарай лит. Г1. (3,65 * 4, площадь 14,6 кв.м.).

Анализируя материалы инвентаризационного дела на домовладение ответчика ФИО2, по адресу: <адрес>А, <адрес>, судом установлено, что указанные выше хозяйственные постройки были возведены в 1981 году и 1987 году расположены по смежной границе в тех же местах, а также имеют аналогичные параметры площади, материал стен, фундамента и крыши.

Представленные фотографии истца и ответчика также не противоречит данным технической документации и иным доказательствам по делу, а описанные выше строения не имеют визуально признаков нового строительства.

От истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы указала, что поскольку заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также необходима оценка правомерности новых строений и реконструкции, возникла необходимость в проведении экспертизы. Просила поручить производство экспертизы эксперту ИП ФИО5, гарантировав его оплату, а на разрешение поставить следующие вопросы:

1) имеются ли нарушения правил землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, <адрес>;

2) имеет ли место реконструкция сараев с изменением площади строительных и технических показателей по адресу: <адрес>А, <адрес>;

3) соответствует ли градостроительным нормам положение надворных построек относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 октября 2022 года указанное ходатайство было удовлетворено, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли объёмно-планировочные решение объектов, расположенных по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № по состоянию на момент производства экспертизы сведениям, представленным в технической документации?

2. если не соответствует, установить, возможно ли установить в какой период времени были проведены работы по реконструкции (новому строительству) в отношении указанных объектов?

3. соответствуют ли объекты исследования (их положение) по состоянию на момент производства экспертизы требованиям действующих градостроительных норм и правил по расположению на земельном участке; имеется ли наложение указанных строений на границу земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН?

4. возможно ли установить, изменялось ли положение ограждений по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № за с 2011 года по настоящее время?

5. имеется ли негативное явления в виде попадания осадков с крыш строений, расположенных около смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № на соседние земельные участки, соответствует ли фактическое конструктивное решение крыш указанных строений требованиям действующих норм и правил в области строительства? если не соответствует, указать возможные способы устранения несоответствий.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5, с привлечением в случае необходимости специалистов в области геодезии.

Указанным определением было разъяснено сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, истец ФИО1 уклонилась от оплаты назначенной судом экспертизы, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств, ничем не подтвердив свой довод.

Материалы дела были возвращены экспертом в суд без исполнения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

По запросу суда на спорные земельные участки был осуществлён выезд начальника отдела архитектуры и градостроительства – главного архитектора администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО6

Согласно письму от 27 марта 2023 года № 145 установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Лебедяни утверждены решением Совета депутатов городского поселения г. Лебедяни Лебедянского муниципального района Липецкой области № 137 от 25 декабря 2012 года минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта – 3 м. При выезде на место было выяснено, что пристройка построена со слов собственника ФИО1 в 2021 году, расположена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> нормы отступа не соблюдены. В соответствии с техническим паспортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес>, гараж расположен в 10 см. до границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Забор, установленный ФИО2 по границе земельных участком до жилого дома, расположен на расстоянии 5,47 м, что соответствует каталогу координат границ земельного участка.

Как указано в ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанным выше положениям закона, истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны ФИО2 её прав как собственника земельного участка, в том числе в обоснование необходимости установки системы водоотведения и снегозадерживания на крышах сараев Г и Г1.

Также судом признаётся недоказанным довод о необходимости демонтировать глухого железного забора и восстановления деревянного забора длинной 24 м между земельными участками истца и ответчика длинной 24 метра, восстановить трубу для отвода сточных вод.

Указанное требование не подкреплено никакими доказательствами, свидетельствующими о вине ответчика в возникновении каких-либо подтоплений и иных негативных последствий на земельном участке истца.

Аналогичные выводы сделаны судом и об обоснованности и доказанности требований ФИО2, заявленные во встречном иске. В подтверждение необходимости освобождения доступа к стене сараев Г и Г1, а также наличия каких-либо препятствий в пользовании её земельным участком, необходимости установки на крыше гаража Г9 систем водоотвдеения и снегозадержвиания не представлено ни одного доказательства.

В обоснование встречного иска приобщены фотографии, однако с достоверностью подтвердить либо опровергнуть указанные ФИО2 доводы из них не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности убрать кирпичный гараж, отмостку, находящуюся на земельном участке истца, установить систему водоотведения и снегозадерживания на крыши сараев Г и Г1, обязать демонтировать глухой железный забор и восстановить деревянный забор длинной 24 м между земельными участками истца и ответчика, восстановить трубу для отвода сточных вод.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд также отклоняет встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении на неё обязанности освободить доступ к её сараю Г и Г1, демонтировав глухой железный забор, от стены сарая ФИО2 с восточной стороны вдоль участка и сзади сарая, обязать установить систему водоотведения и снегозадерживания на крыше гаража Г9, который имеет скат в сторону земельного участка истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возложении обязанности убрать кирпичный гараж, отмостку, находящуюся на земельном участке истца, установить систему водоотведения и снегозадерживания на крыши сараев Г и Г1, обязать демонтировать глухой железный забор и восстановить деревянный забор длинной 24 м между земельными участками истца и ответчика, восстановить трубу для отвода сточных вод отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о возложении на неё обязанности освободить доступ к её сараю Г и Г1, демонтировав глухой железный забор, от стены сарая ФИО2 с восточной стороны вдоль участка и сзади сарая, обязать установить систему водоотведения и снегозадерживания на крыше гаража Г9, который имеет скат в сторону земельного участка истца по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.