Решение по делу № 2-5598/2023 от 06.09.2023 - о признании недействительными решений внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-003028-83

Дело № 2-5598/2023 09 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю.

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>, корпус 2, литера А. Собственник помещений о проведении данного собрания не извещались, истцы участия в данном собрании не принимали, бюллетени для голосования в адрес собственников не направлялись, принятые решения до сведения собственников многоквартирного дома не доводились, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, в повестку дня были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания. В связи с изложенным истцы просят признать недействительными с момента принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>, лит. А, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, в суд не явились, извещены надлежащим образом, их интересы представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭК № <адрес>», судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По решению внеочередного общего собрания собственников, оформленному Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) уведомление собственников по вопросам, заявленным в повестке дня – выбор способа управления, выбор управляющей организации, ликвидация ТСЖ и изменение способа уведомления о проведении последующих собраний, происходит «путём направления каждому собственнику помещения не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты проведения общего собрания сообщения заказным письмом и размещения на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда одновременно.». В нарушение принятого решения, о собрании с указанными вопросами не сообщалось, заказные письма не рассылались, сообщение о собрании собственников не размещены в ГИС ЖКХ. Итоги собрания не доведены до сведения собственников МКД, а оспариваемый протокол размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после принятия решений, в нарушение сроков, установленных для размещения итогов общего собрания собственников.

В виду ненадлежащего уведомления о собрании, отсутствия возможности для голосования (не предоставления бюллетеня) – на собрании отсутствовал необходимый кворум.

В виду отсутствия кворума, принятые общим собранием собственников решения, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Из ГЖИ по Санкт-Петербургу истребованы заявления собственников, которые ссылаются на то, что не голосовали на общем собрании, подписанные электронными подписями

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>, корпус 2, литера А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола следует, что в собрании приняли участие 76,89 % от общего числа всех собственников помещений.

Из материалов, представленных ГЖИ по Санкт-Петербургу следует, что включенные в состав голосовавших на указанном общем собрании собственников: ФИО6 умерла №, ФИО7 умерла №., ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер № года, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умерла 24.02.2008г., ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решения собственников заполнены от имени лиц, не являющихся собственниками следующих помещений на момент проведения оспариваемого собрания, а именно:

-<адрес>- собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО20, бланк решения подписан ФИО21,

-<адрес> - собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО22, бланк решения подписан ФИО23,

-<адрес>, 81- собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО24, бланк решения заполнен от имени ФИО25,

-<адрес> –собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО26, бланки решения подписаны ФИО27 и ФИО28,

-<адрес> - Собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО29, бланки Решения подписаны ФИО30 и ФИО31, умершим в 2006 году

-<адрес> – собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО32, бланки решения подписаны ФИО33, ФИО34, ФИО35,

-<адрес>- собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО36 и ФИО37, бланк решения подписан ФИО38,

-<адрес> - собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО39, бланки решения подписаны ФИО40 и ФИО41

-<адрес> - собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО42, бланки решения подписаны ее умершими ФИО11 и ФИО43,

-<адрес> – собственником является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, банк решения заполнен от имени ФИО45,

-<адрес> – собственниками с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО46, ФИО47. бланк решения подписан ФИО48,

-<адрес> - собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО49, бланк решения подписан ФИО50,

-<адрес> - собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО51,бланк решения заполнен от имени Покровского. М.В.,

-<адрес> - собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Санкт- Петербург, бланк решения подписан умершим ФИО13,

-<адрес> - собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО52, бланк решения подписан ФИО53,

-<адрес> - собственниками помещения являются ФИО54, ФИО55, бланк решения подписан ФИО56,

-<адрес> – собственниками являются ФИО57, ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59 с ДД.ММ.ГГГГ, бланки решений подписаны ФИО60, ФИО57,

-<адрес> - собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО61, бланк решения подписан ФИО62

Бланки решения собственников содержат сведения о голосовании несовершеннолетними лицами, а именно: <адрес> ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.

Таким образом, должны быть исключены из подсчета кворума собрания 758,34 голосов (кв.метров) лиц, не являющихся собственниками помещений, 352,28 голосов (кв.метров) лиц, умерших до даты голосования, 144,06 голосов (кв.метров) несовершеннолетних + недееспособных, 2983,56 голосов (кв.метров) лиц, подавших заявления о неучастии в собрании в ГИС ЖКХ (с идентификацией в ЕСИА- простая электронная подпись) и 1764,80 голосов (кв.метров) лиц, подавших личные заявления в ГКУ ЖА <адрес>.

Исходя из протокола, на собрании присутствовало 12 766,91 голосов, из которых необходимо исключить 6 003,04 голоса.

Таким образом, исходя из того, что площадь жилых помещений составляет 16 399,50 кв.метров - 100% голосов, то 6763,87 составляет 41,24% от общего числа голосов, что говорит об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного собрания в повестке дня указан вопрос № о подтверждении решений, принятых на общем собрании собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, до начала собрания, вступило в силу решение Фрунзенского районного суда по делу № о признании таковых решений недействительными.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного собрания в повестке дня указан вопрос № о подтверждении решений принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следует из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга, ими проведана внеплановая проверка проведения общего собрания, в ходе которой установлено, что в указанном общем собрании приняли собственники обладающие 48,59% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного собрания в повестке дня указан вопрос № о ликвидации ТСЖ «Загребский 23/2», в то время как в соответствии ст.141 ЖК РФ и 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его участников или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п.п. 13.7.2. Устава ТСЖ «Загребский 23/2» решение о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ и принимается в соответствии с п.п. 13.9. Устава ТСЖ не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 192281, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>, корпус 2, литера А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 192281, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>, корпус 2, литера А, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья