Апелляционное определение по делу № 2-151/2023 от 09.08.2023

Дело № 33-3165/2023 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-151/2023 Судья 1 инстанции: Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-005181-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от ****, с учетом определения от **** об исправлении описки, которым со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 11 674 рублей 96 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 147 100 рублей, судебные расходы в общей сумме 46 699 рублей 84 копейки, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 142 рублей. В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки **** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании данного страхового случая, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей, на основании решения финансового уполномоченного -30800 рублей страховое возмещение по ценам единой методики без износа, 59309 рублей неустойка, в организации ремонта отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов, обязать РСА внести в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сведения о запчастях в отношении транспортного средства **** VIN: ****, в отношении следующих запчастей, узлов и агрегатов: облицовка бампер П; фара Л в сборе; боковая стенка П Л; облиц пер арки кол Л; крепл фары Л., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 147 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, штраф, неустойку из расчета 147 100 х 1% х на количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, с ФИО1 материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО в размере 147 100 рублей, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на составление экспертного заключения – 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2740 рублей, оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции – 634 рублей 8 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 65000 рублей.

В обосновании указала, что размер ущерба должен определяться по заключению экспертов от ****, составленному ООО «Автоэкспертиза», в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость запасных частей, определенных методом статистического наблюдения выше, чем стоимость запасных частей по справочникам РСА, привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от **** по ценам, приведенным в справочниках РСА невозможно.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что выплата в рамках возникших правоотношений осуществляется в соответствии с Единой Методикой и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Метод статистического наблюдения в конкретном случае не применим, поскольку стоимость запчастей на автомобиль истца имеется в Справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запись. Полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 77 500 рублей. Исходя из выводов судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 78 900 руб., учитывая 10-процентную погрешность, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнила. В связи с чем, неустойка, штраф и моральный вред не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Указала, что размер расходов на представителя, почтовые расходы является завышенным, просила снизить. Возражала против взыскания расходов по оплате расходов экспертного заключения в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика РСА, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований. Указал, что РСА является ненадлежащим ответчиком. Обязательства РСА по перечислению денежных средств в размере 46 700 рублей путем акцепта в САО «РЕСО-Гарантия», а последним ФИО2 исполнено, штраф, неустойка и моральный вред не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данных требований, требований о взыскании судебных расходов, снизить их размер. Истец к РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращалась, в связи с чем, ее иск к РСА подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела пояснила, что повреждение ТС истца должно быть возмещено страховой компанией, поскольку размер ущерба не превышает 400 000 рублей, в заявленных к ней требованиях надлежит отказать.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судебной экспертизой установлено, что в Единой Методике имеются ошибки, описки, цены на запчасти изменены в меньшую сторону. Полагала, что ущерб с нее взыскан незаконно. Полагала, что ущерб в сумме 147 100 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 со страховой компании, поскольку она не отремонтировала поврежденный автомобиль, незаконно заменила его денежной выплатой, за ее счет сэкономила на разнице в расчетах между справочниками РСА (с ошибками) и действительными ценами при проверки таких справочников.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что проведенной по делу экспертизой установлено, что имеются технические ошибки с стоимости запчастей в справочнике РСА, которые выявлены при поверки каждой запчасти методом статистического наблюдения. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, при взыскании недоплаченной стоимости ремонта страховщиком принят за основу расчет стоимости ремонта, основанный на значениях стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в справочниках РСА. Поврежденный автомобиль отремонтирован истцом за счет собственных средств на сумму 266700 рублей, о чем в материалы дела представлен заказ-наряд. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, заявляемые в исковом заявлении являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Представителем РСА принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По делу установлено, что после произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля марки **** он **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по договору ОСАГО ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов для урегулирования убытка, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.47-49 Т.1).

**** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства (л.д.59 Т.1).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, отправила ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Хамелион» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.63-64 Т.1).

**** в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА Автотехцентр «АРЕАЛ», ФИО5, а также выплатить неустойку, величину утраты товарной стоимости транспортного средства, возместить расходы на хранение, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, возмещение морального вреда (л.д.66 Т.1).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.67-69 Т.1).

**** СТОА ООО «ХАМЕЛЕОН» составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства ( л.д.70 Т.1).

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов (т.1 л.д. 71).

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт (л.д. 77, 78-95 Т.1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 800 рублей на основании проведенной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Компакт Эксперт», неустойка в размере 59 309 рублей (л.д.98-125 Т.1).

**** страховщиком было выплачено 90109 рублей, из которых страховое возмещение -30 800 рублей, неустойка -59 309 рублей (л.д.129 Т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от **** по делу назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, на момент ДТП ****, без учета износа на заменяемые запасные части в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учета износа составляет 78 900 рублей, с учетом износа 49 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, поврежденного в ДТП ****, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с применением ценовых показателей, определенных методом статистического наблюдения по ценам Владимирской области, составляет без учета износа – 224 600 рублей, с учетом износа 122 300 рублей. Привести автомобиль истца **** в состояние, в котором оно находилось до ДТП ****, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми оригинальными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2 л.д. 3-27).

Разрешая исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в сумме 40 000 рублей, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ.

Также суд установив, что выплаченное САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 77 500 рублей в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу ФИО2, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 147100 рублей. Взыскал с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (20%) подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 674 рублей 96 копеек, с ответчика ФИО1 (80%) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 46 699 рублей 84 копеек.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений п. 39 действующего на момент возникновения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку спорный страховой случай произошел ****, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 № 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 в Вестнике Банка России, № 93.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П.

В соответствии с п. 8 Положения от 19.09.2014 № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 № 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Оброзе судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу п.3.1. Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Экспертом ООО «Автоэкспертиза» указано, что сравнивая полученные ценовые показатели, можно сделать вывод, что рыночная стоимость запасных частей выше, чем стоимость запасных частей по справочникам РСА и приобрести новые оригинальные запасные части на автомобиль **** по ценам, приведенным в справочниках РСА невозможно.

Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном заключении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках РСА по вышеуказанным деталям установлена цена существенно ниже, чем среднерыночная цена на данные запчасти.

В подтверждение доводов того, что в Справочниках РСА по вышеуказанным деталям установлена цена существенно ниже, чем среднерыночная цена на данные запчасти истец представил выданный СТОА ИП ФИО5 заказ-наряд от **** на сумму 266700 рублей (л.д. 104 Т.2).

Использование в расчете стоимости восстановительного ремонта значений стоимости запчастей в соответствии со справочниками РСА, которые имеют явно ошибочное значение, если стоимость таких запчастей занижена многократно, и такой ремонт очевидно не позволит привести ТС в доаварийное состояние, противоречит заключенного договору ОСАГО.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат.

Таким образом, в настоящем споре несоответствие цен справочников РСА подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежит принятию во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей определенной методом статистического наблюдения по ценам Владимирской области.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 100 рублей (224600 рублей – 46700 рублей – 30800 рублей)

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу ФИО2 в полной мере покрывает страховое возмещение в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, размером неустойки и компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей с ****, по день вынесения решения, и далее до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки.

Между тем с учетом изменения размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, расчет неустойки выглядит следующим образом:

-за период с **** (с учетом заявленных исковых требований) по ****

(224600 x0,01 x96 215616 =215616 рублей - 45299 (взыскана решением финансового уполномоченного за период с ****-**** = 170317 рублей);

- за период с **** по **** (177900 x0,01 x 132=234828 рублей);

- за период с **** по **** (147100 x0,01 x345=507495 рублей).

Общий размер неустойки за период с **** по **** составляет: 912640 (170317+234828+507495).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, приведенных обстоятельств дела, размера страхового возмещения, а также разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный размер неустойки подлежит уменьшению до 140 000 рублей.

Также с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 147 100 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Данная неустойка с учетом размера неустойки, присужденной за период с **** по ****, подлежит взысканию в размере не более 260 000 рублей (400 000 руб. – 140 000 руб.).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Сумма штрафа составит 73550 руб. (147100/2).

Учитывая, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа и его снижения не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде первой представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от **** и доверенности от ****. За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатила ФИО4 денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ****, актом выполненных работ от ****.

С учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях), а также принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на составление заключения независимым оценщиком в размере 15000 рублей, а также истцом произведена оплата назначенной судом автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Оценив содержание доверенности, выданной ФИО2 от **** в том числе на имя ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела, а потому с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2740 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций почтовые расходы истца составили 634 рублей 80 копеек. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы непосредственно были обусловлены страховым случаем и понесены в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения, учитывая предъявленные к взысканию истцом требования почтовых расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в размере 634 рублей 80 копеек.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7106 рублей 50 копеек.

Требование истца об установлении факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов, обязании ответчика РСА внести в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сведения о запчастях в отношении транспортного средства **** в отношении запчастей, узлов и агрегатов удовлетворению не подлежат.

Правомерность действий профессионального объединения страховщиков по требованию истца проверена в судебном порядке. Результаты применения оспариваемой стоимости запасных частей, содержащихся в Справочнике РСА, рассмотрены в рамках рассмотрения настоящего спора, на основании выводов судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** поврежденного в ДТП **** установлена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с применением ценовых показателей, определенных методом статистического наблюдения по ценам Владимирской области. Оснований для установления в судебном порядке факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов, указанных в справочнике РСА, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от **** отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) страховое возмещение в размере 147100 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 73550 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, возмещение судебных расходов 58 374 рубля 80 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 147 100 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ****, до дня его фактического исполнения в части выплаты страхового возмещения в размере 147 100 рублей, но не более 260000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7106 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», РСА отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А.Белоглазова