Решение по делу № 2-3668/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

дело № 2-3668/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003095-81

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиным Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 313 382 руб.

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (л.д.145-146).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что 25.04.2022 около 11:12 на земельном участке с кадастровым номером *** с северной стороны здания (котельная РЖД), расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого на площади 2200 кв. м горела сухая трава, огнем поврежден грузовой вагон, уничтожены и повреждены пять автомобилей, в том числе автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности истцу. Собственником земельного участка является ОАО «РЖД». Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Свердловской области» № 212 от 31.05.2022 очаг пожара № 1 находился на поверхности сухой травянистой растительности с северной стороны опоры № 2 линии электропередач, очаг пожара № 2 находился на поверхности сухой травянистой растительности вблизи дорожного покрытия с восточной стороны от опоры № 45 линии электропередач. Источником возникновения пожара послужили раскаленные частицы металла (искры), образовавшиеся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач. Причиной возникновения пожара является воздействие раскаленных частиц металла (искры), образовавшиеся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач на сухую растительность, располагающуюся в установленных очагах пожара. Линии электропередач, расположенные на станции Каменск-Уральский, находятся в ведении ответчика ГП «Шарташская дистанция электроснабжения» Свердловского отделения Свердловской железной дороги. В результате пожара уничтожен автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, а потому истцу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта доаварийная стоимость транспортного средства составляет 334030 рублей, стоимость годных остатков составляет 20648 рублей, а потому размер ущерба, причиненного истцу, составляет 313382 рубля (334030 рублей – 20648 рублей).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.105), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истец ФИО1 является работником ОАО «РЖД», ранее в указанном месте с разрешения непосредственного начальника всегда оставлял транспортное средство, иные сотрудники также оставляли там транспортные средства, иной парковки для транспортных средств не имеется. Никаких знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не установлены, а потому в действия истца не имеется грубой неосторожности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.124-127), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка, а земельный участок находится у ОАО «РЖД» на праве аренды. В соответствии с актом служебного расследования случая пожара в полосе отвода от 20.05.2022 и заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 29.04.2022 причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (тлеющие частицы - окурки). Истцом допущена грубая неосторожность, а потому в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано. Место в полосе отвода 13-го железнодорожного пути станции Каменск-Уральский, где истцом был припаркован автомобиль, не является парковкой или парковочным местом. На указанной территории парковка для сотрудников отсутствовала, каких-либо распоряжений об оборудовании парковочных мест ОАО «РЖД» не издавало, скопление машин в границах полосы отвода 13-го железнодорожного пути станции Каменск-Уральский являлось несанкционированным. Своими действиями истец нарушил правила стоянки транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица ГП «Шарташская дистанция электроснабжения» Свердловского отделения Свердловской железной дороги, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д.152,153,161), ходатайств не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обозрев отказной материал по факту пожару, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, усматривается из выписки из ЕГРН, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования № ***, является Российская Федерация; на праве аренды земельного участка указанным земельным участком владеет ОАО «Российские железные дороги» (л.д.163-166).

Собственником транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <...>, является истец ФИО1 (л.д.10-11,128).

Как установлено судом, следует из письменных материалов, объяснений лиц, участвующих в деле, 25.04.2022 примерно в 11 часов 12 минут на земельном участке с кадастровым номером ***, с северной стороны здания (котельная РЖД), расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого на площади 2200 кв.м горела сухая трава, огнем уничтожены и повреждены пять автомобилей, в том числе поврежден автомобиль истца, а также грузовой вагон.

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 от 14.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18-22).

Из отказного материала по факту произошедшего пожара следует, что 25.04.2022 в ОАП и Д ОНД и ПР г. Каменска-Уральского и Каменского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение по факту пожара по адресу: <...>, в результате которого повреждены автомобили.

На место происшествия выезжал дознаватель ОАП и Д ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, которым составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра являлась территория земельного участка, расположенного с северной стороны здания котельной по адресу: <...>. На проезжей части грунтового покрытия расположен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом. В юго-западной стороне от контрольно-пропускного пункта расположен столб линий электропередач. От данного столба в сторону столбов линий электропередач и далее в северно-восточном направлении, наблюдаются следы последствия пожара, в виде остатков травянистой растительности уничтоженной огнем. В ходе осмотра зафиксированы факты повреждения грузового вагона, а также пяти легковых автомобилей. В ходе осмотра также установлено, что линии электропередач, расположенные над местом происшествия выполнены воздушным не изолированным способом (провода защитной изоляции не имеют). В ходе осмотра участка территории пройденного огнем, окурков табачных изделий, спичек не обнаружено. Вдоль проезжей части с западной стороны от шлагбаума в сторону зданий, окурков, табачных изделий, спичек не обнаружено.

Допрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО5 пояснил, что он является сотрудником ЧОП ООО «ДантлесГрупп», 25.06.2022 с 08:00 заступил на дежурство по осуществлению контрольно-пропускного режима на охраняемую территорию локомотивного депо. Находился на контрольно-пропускном пункте, въезд через который оборудован электрическим шлагбаумом, открывающимся при помощи пульта дистанционного управления. В процессе работы ФИО5, нажав кнопку пульта, обнаружил, что шлагбаум не открылся, а впоследствии обнаружил отключение электрической энергии, а именно потухший индикатор сетевого фильтра через который подключен шлагбаум. Примерно в 11:05 ему позвонил главный инженер локомотивного депо ФИО6, задав вопрос, что у него загорелось. Выйдя на улицу, он обнаружил горящую траву. Огонь по сухой траве распространялся в сторону парковки и контрольно-пропускного пункта, который он пытался потушить при помощи первичных средств пожаротушения. Причина пожара ему неизвестно, при этом ФИО5 не исключает возможность возникновения пожара, из-за какого-либо аварийного режима работы токоведущих частей линий электропередач, проходящих над местом происшествия, мотивируя тем, что перед возникновением пожара он слышал характерный звук (треск), схожий со звуком электрической дуги, замыканием электропроводки, а также произошедшим отключением электроэнергии. Также ФИО5 пояснил, что в течение дня 25.04.2022 на охраняемой территории никто костров не жег, огневых (пожароопасных) работ не производил. Курение табачной продукции осуществляется только в специально оборудованных для этого местах.

Допрошенная в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО7 пояснила, что она работает аппаратчиком в котельной локомотивного депо, 25.04.2022 находилась на рабочем месте. Около 11:00 через окно обнаружила загорание сухой травы в районе столба линий электропередач. Огонь по сухой траве распространялся в сторону автомобильной парковки и контрольно-пропускного пункта по направлению ветра. Причина пожара ей неизвестна, пояснив, что перед обнаружением пожара в котельной произошло отключение электроэнергии. За весь период работы в котельной локомотивного депо зимой наблюдала случаи искрения на линиях электропередач, о чем докладывала руководству.

Допрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО8 пояснил, что состоит в должности машиниста локомотивного депо ОАО «РЖД». 25.04.2022 примерно в 02:30 на личном автомобиле «Рено Сандеро» приехал на работу, где припарковал его на парковке вблизи контрольно-пропускного пункта напротив здания котельной локомотивного депо. Закрыв автомобиль, проследовал в локомотивное депо, получил документы и убыл в рейс. О случившемся пожаре узнал от коллег около 12:40, находясь в г. Кургане. Вернувшись с рейса около 20:00, обнаружил последствия пожара, в том числе свой автомобиль, уничтоженный огнем. По организованной парковке пояснил, что руководство локомотивного депо довело информацию о запрете въезда личного транспорта сотрудников за шлагбаум контрольно-пропускного пункта, при этом обозначило место парковки перед шлагбаумом контрольно-пропускного пункта. На территории данной парковки прорастала сухая трава, которая была примята автотранспортными средствами еще с осени 2021 года. Причиной пожара считает разлет искр, образовавшихся в результате аварийного режима работы токоведущих частей линий электропередач, с последующим возгоранием сухой травы и припаркованных автомобилей. Такой вывод сделал, просмотрев видеозапись с регистратора автомобиля, располагавшегося вблизи места происшествия, на котором видно в отражении окна котельной, разряда электроэнергии и последующего выделения продуктов горения вблизи столба линий электропередач. Курение табачной продукции на территории локомотивного депо разрешено только в специально отведенных для этого местах.

Допрошенная в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО9 пояснила, что является сотрудником базы топлива ОАО «РЖД». 25.04.2022 находилась в помещении кабинета склада горюче-смазочных материалов, дверь была открыта. Примерно в 11:00 через открытую дверь кабинета обнаружила разлет искр от столба линий электропередач, расположенного за вагоном зеленого цвета, после чего сразу произошло отключение электроэнергии. По истечению примерно пяти минут обнаружила белый дым, идущий из-за вагона зеленого цвета, а также из-за вагона шел густой дым черного цвета. После обнаружила открытое пламя, идущее по сухой траве, в сторону склада по направлению ветра, о чем сообщила в пожарную охрану. О сгоревших на парковке автомобилях узнала после ликвидации пожара. Причиной пожара считает разлет искр от линий электропередач с последующим возгоранием сухой травы.

Допрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО1 пояснил, что состоит в должности помощника машиниста локомотивного депо ОАО «РЖД». 24.04.2022 примерно в 09:50 на личном автомобиле Ниссан Альмера Классик приехал на работу, где припарковал его на парковке вблизи контрольно-пропускного пункта напротив здания котельной. Закрыв автомобиль, проследовал в локомотивное депо, получил документы и убыл в рейс. Пожар обнаружил около 11:00, возвращаясь с рейса в депо, где обнаружил густой дым, идущий со стороны локомотивного депо. В 11:30, придя на парковку, обнаружил сотрудников пожарной охраны, а также последствия пожара, в том числе свой автомобиль, уничтоженный огнем. Причиной пожара считает разлет искр, образовавшихся в результате аварийного режима работы токоведущих частей линий электропередач, с последующим возгоранием сухой травы и припаркованных автомобилей. Такой вывод сделал, просмотрев видеозапись с регистратора автомобиля, располагавшегося вблизи места происшествия, на котором видно в отражении окна котельной, разряда электроэнергии и последующего выделения продуктов горения вблизи столба линий электропередач. По организованной парковке пояснил, что руководством локомотивного депо было обозначено место парковки перед шлагбаумом контрольно-пропускного пункта.

Допрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО10 пояснил, что состоит в должности помощника машиниста локомотивного депо ОАО «РЖД». 25.04.2022 примерно в 10:05 на личном автомобиле Ниссан Кашкай приехал на работу, где припарковал его на парковке вблизи контрольно-пропускного пункта напротив здания котельной. Закрыв автомобиль, проследовал в локомотивное депо, где прошел целевой инструктаж охраны труда с целью проведения субботника в западной части территории депо. После проведения субботника с остальными сотрудниками вернулся в актовый зал, где в последующем произошло отключение электроэнергии. Минут через 15-17 в актовый зал забежал машинист-инструктор ФИО11, сообщил о пожаре, произошедшем на парковке, в срочном порядке необходимо убрать личный транспорт. После проследовал на место происшествия, где обнаружил горящие автомобили, в том числе огонь по сухой траве прошел под его автомобилем. Он переставил свой автомобиль в безопасное место. Причиной пожара считает разлет искр, образовавшихся в результате аварийного режима работы токоведущих частей линий электропередач, с последующим возгоранием сухой травы и припаркованных автомобилей. Такой вывод сделал, просмотрев видеозапись с регистратора автомобиля, располагавшегося вблизи места происшествия, на котором видно в отражении окна котельной, разряда электроэнергии и последующего выделения продуктов горения вблизи столба линий электропередач. По организованной парковке пояснил, что руководством локомотивного депо было обозначено место парковки перед шлагбаумом контрольно-пропускного пункта.

Допрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО12 пояснил, что состоит в должности помощника машиниста локомотивного депо ОАО «РЖД». 24.04.2022 на личном автомобиле Субару Легаси приехал на работу, где припарковал его на парковке вблизи контрольно-пропускного пункта напротив здания котельной, после чего уехал в рейс. Возвращаясь с рейса около 11:00 при помощи пульта дистанционного управления охранной сигнализации произвел запуск автомобиля, при котором также включается видеорегистратор, установленный на лобовом стекле автомобиля. Выехва с парковки обнаружил открытое пламя в месте расположения столба линий электропередач, огонь распространялся по сухой траве в сторону парковки. Позднее после ликвидации пожара просмотрев видеозапись с регистратора, обнаружил отблески статистического разряда в окнах здания котельной с последующим выделением продуктов горения в районе столба линий электропередач, в связи с чем, причиной пожара считает разлет искр, образовавшихся в результате аварийного режима работы токоведущих частей линий электропередач, с последующим возгоранием сухой травы и распространением огня на припаркованные автомобили.

Допрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО6 пояснил, что состоит в должности главного инженера эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД». 25.04.2022 находился на рабочем месте, примерно в 11:00 обнаружил отключение электроэнергии, а по истечению 5 минут в окно из кабинета обнаружил открытое пламя, позвонил охраннику и сообщил о случившемся. Причина отключения электроэнергии ему неизвестна.

Допрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО13 пояснил, что состоит в должности помощника машиниста локомотивного депо ОАО «РЖД». 25.04.2022 примерно в 06:00 на личном автомобиле Лада Приора приехал на работу, где припарковал его на парковке вблизи контрольно-пропускного пункта напротив здания котельной. Закрыв автомобиль, проследовал в локомотивное депо, прошел медицинское освидетельствование и уехал в рейс в г. Курган. Около 14:00 ему стали поступать звонки от коллег, которые сообщили о произошедшем пожаре. Вернувшись с рейса, обнаружил последствия пожара, в том числе свой автомобиль, полностью уничтоженный огнем. Причина пожара ему неизвестна.

Допрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО14 пояснил, что состоит в должности машиниста-инструктора локомотивного депо ОАО «РЖД». 25.04.2022 примерно в 8:00 на личном автомобиле Шкода рапид приехал на работу, где припарковал его на парковке возле здания локомотивного депо. В 11:01 выехал от здания локомотивного депо в сторону контрольно-пропускного пункта. Подъезжая к шлагбауму, охранник его открыл, но шлагбаум открылся не полностью, но ему места по высоте хватило, чтоб проехать. На перекрестке дорог с левой стороны по ходу движения его автомобиля, он обнаружил загорание травы от дороги вниз по слону. Над местом, где обнаружил горение травы, воздушным способом проложены линии электропередач. Маршрут его движения записан видеорегистратором.

Допрошенный в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО15 пояснил, что состоит в должности помощника машиниста локомотивного депо ОАО «РЖД». 25.04.2022 примерно в 01:00 на личном автомобиле Хонда Аккорд приехал на работу, где припарковал его на парковке вблизи контрольно-пропускного пункта напротив здания котельной. Закрыв автомобиль, проследовал в локомотивное депо, прошел медицинское освидетельствование и уехал в рейс. О произошедшем пожаре узнал посредством мессенджера WhatsApp. Вернувшись с рейса, обнаружил последствия пожара, в том числе термические повреждения заднего бампера, порога и дверей с правой стороны своего автомобиля. Причина пожара ему неизвестна

В рамках проведения проверки по факту пожара дознавателем назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д.23-24).

В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 212 от 31.05.2022 (л.д.25-54): в результате пожара, произошедшего на земельном участке с кадастровым номером: *** с северной стороны здания котельной ОАО «РЖД» по адресу: <...>, имеется два независимых между собой очага пожара:

- очаг № 1 находился на поверхности сухой растительности с северо-восточной стороны от опоры № 2 линии электропередач;

- очаг № 2 находился на поверхности сухой растительности вблизи дорожного покрытия с восточной стороны от опоры № 45 линии электропередач.

Источником возникновения пожара в данном случае послужили раскаленные частицы металла (искры), образовавшиеся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач.

Причиной возникновения пожара является тепловое воздействие раскаленных частиц металла (искр), образовавшихся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, на сухую растительность, располагающуюся в установленных очагах пожара.

Не доверять заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперту разъяснены права и обязанности, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины пожара сторонами не заявлено.

Суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчика, что в соответствии с актом служебного расследования случая пожара в полосе отвода от 20.05.2022 и заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 29.04.2022 причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (тлеющие частицы - окурки), поскольку доказательств, отвечающих требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не представлено. При этом, акт служебного расследования от 20.05.2022 и заключение о непосредственной (технической) причине пожара от 29.04.2022 не могут быть положены судом в основу принятого решения в части установления причины пожара, поскольку лица, дающие заключение должны обладать специальными познаниями, специальной квалификацией, позволяющими с достоверностью давать заключение о причинах произошедшего пожара. Иных доказательств, подтверждающих причину пожара, в том числе иное заключение эксперта, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что в рамках проведения расследования по факту пожара, протоколом осмотра места происшествия установлено), что в ходе осмотра участка территории пройденного огнем, окурков табачных изделий, спичек не обнаружено; вдоль проезжей части с западной стороны от шлагбаума в сторону зданий, окурков, табачных изделий, спичек не обнаружено.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего на земельном участке с кадастровым номером: 66:45:0100387:7 с северной стороны здания котельной ОАО «РЖД» по адресу: <...>, является тепловое воздействие раскаленных частиц металла (искр), образовавшихся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, на сухую растительность, располагающуюся в установленных очагах пожара.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правомочия по владению и пользованию имуществом могут быть основаны, в том числе, на праве аренды.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования № *** является Российская Федерация; на праве аренды земельного участка указанным земельным участком владеет ОАО «Российские железные дороги» (л.д.163-166).

Линии электропередач, расположенные на указанном земельном участке, находятся в введении ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарными карточками учета объекта (л.д.173-180).

Из договора аренды № АЗФ-65/1254 от 01.09.2006, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ОАО «Российские железные дороги», следует, что арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером ***, со следующим местоположением: г. Каменск-Уральский, в границах кадастрового района, площадью 5339751,5 кв.м., для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (пункт 1.1 договора - л.д.129-132).

Согласно пункту 4.4.4 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов; содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб Участку как природному объекту.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, таким лицом может быть и арендатор.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что лицо, владеющее имуществом на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности от пожаров.

Постановлением главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа от 07.10.2022 (л.д.158-160) начальник Каменск-Уральской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО16 привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности: не произвел своевременную уборку сухой растительности и покос травы на подведомственной территории; не произвел очистку полосы отвода и охранную зону железной дороги от валежника, порубочных остатков, кустарников и железнодорожных деревянных шпал, а также других горючих отходов. В результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, от воздействия раскаленных частиц металла (искр), образовавшихся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, проложенных воздушным способом над местом происшествия, произошло возгорание сухой растительности, вследствие чего произошел пожар.

При установленных обстоятельствах вина арендатора спорного земельного участка в возникновении пожара, выразилась в его бездействии, связанным с не выполнением возложенных на него обязанностей по содержанию переданного ему в аренду земельного участка, в частности, несоблюдением правил пожарной безопасности

С учетом изложенного в совокупности, норм материального права, ОАО «Российское железные дороги», как арендатор земельного участка не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд приходит к выводу, что именно ОАО «Российские железные дороги», как арендатор земельного участка, на котором произошло возгорание, был обязан осуществлять контроль за имуществом, в том числе линий электропередач, находившихся в его ведении, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, то Общество в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара. Заключение эксперта не опровергает указанных выводов.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц ответчиком не представлено, поэтому ответчик в данной ситуации, как не обеспечивший надлежащее содержание имущества, обязан нести ответственность за причиненный вред. Оснований для освобождения ОАО «Российские железные дороги» от обязанности возместить ущерб истцу, не имеется.

Довод ответчика ОАО «Российские железные дороги» об отсутствии вины общества в причинении ущерба имуществу истца, наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

По настоящему делу доказательств отсутствия своей вины и наличия грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению пожара, ответчиком ОАО «Российские железные дороги» в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом ФИО1 при осуществлении парковки транспортного средства Правил дорожного движения, как и факт привлечения истца ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил парковки, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд учитывает, что все лица, опрошенные дознавателем в ходе проведения проверки по факту пожара указывали, что место для парковки, где находились поврежденные в результате пожара транспортные средства, было обозначено руководством локомотивного депо, на основании распоряжения руководства место парковки определено перед шлагбаумом контрольно-пропускного пункта.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, размера ущерба, причиненного вследствие пожара, представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 1/481 от 03.10.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <...>, составляет 334030 рублей, стоимость годных остатков составляет 20648 рублей (л.д.58-101).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий не установлено, а доказательств, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не представлено. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер, причиненного ущерба, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, о чем представителем ответчика указано в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром денежная сумма в размере 313 382 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 334 рубля (л.д.4), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 313 382 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова