Судья Курочкина М.А. Дело № 33-27217/2023
50RS0007-01-2022-007139-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО «РТДС+ФИНАНС» о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТДС+ФИНАНС» о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.11.2021 года при получении кредита в АО РН Банк, истец написала заявление на страхование по договору коллективного добровольного страхования по программе «GAP» №2106JPK000086 от 13.11.2021 года.
Истцу был выдан Полис №2106JPK000086 от 13.11.2021 года по программе страхования «GAP».
Услуги страхования оказываются САО «ВСК».
Общая стоимость подключения к услугам страхования составила 189 266 руб., из них 8 344 руб. 02 коп. составила страховая премия, уплаченная ответчиком в пользу САО «ВСК».
23.11.2021 года истцом был направлен отказ от участия в программе коллективного страхования со ссылкой на п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в САО «ВСК».
23.12.2021 года истцом направлен отказ от участия в программе коллективного страхования и отказ от услуг по подключению к страхованию со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» в ООО «РТДС+ФИНАНС».
После обращения к финансовому уполномоченному, 08.07.2022 года САО «ВСК» выплатила истцу страховую премию за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования в размере 8 260 руб. 27 коп.
Остальные денежные средства не возвращены. На досудебные претензии ответов не поступало. Истец полагает, что нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ООО «РТДС+ФИНАНС» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представитель ФИО2 направил письменные возражения, согласно которым ООО «РТДС+ФИНАНС» возражает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку заявление истцом в адрес ответчика было направлено 23.12.2021 года, т.е. спустя 40 дней с момента заключения договора. Согласно п. 11.6.3. Правил страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в пп. 11.6.1, 11.6.2, случаи и порядок возврата страховой премии определяются ст. 958 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (приобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату. Просил в удовлетворении требования отказать.
Представитель САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
САО «ВСК» направило письменные возражения, согласно которым 08.07.2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховую премию в размере 8 260 руб. 27 коп., в связи с чем, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 13.11.2021 года между ФИО1 и АО «РН БАНК» заключены индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (л.д. 11-14).
13.11.2021 года при получении кредита в АО РН Банк ФИО1 написала заявление на страхование по договору коллективного добровольного страхования по программе «GAP» №2106JPK000086 от 13.11.2021 года (л.д. 15).
Истцу был выдан Полис №2106JPK000086 от 13.11.2021 года по программе страхования «GAP» (л.д. 16-17).
Услуги страхования оказываются САО «ВСК».
ООО «РТДС+ФИНАНС» является агентом САО «ВСК».
Общая стоимость подключения к услугам страхования составила 189 266 руб., из них 8 344 руб. 02 коп. составила страховая премия уплаченная ответчиком в пользу САО «ВСК».
23.11.2021 года истцом направлен отказ в адрес САО «ВСК» от участия в программе коллективного страхования со ссылкой на п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (л.д. 21).
23.12.2021 года истцом также был направлен отказ от участия в программе коллективного страхования и отказ от услуг по подключению к страхованию со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» в ООО «РТДС+ФИНАНС» (л.д. 24).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственых пенсионных фондов ФИО3 от 21.07.2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страховой премии по договору GAP, отказано (л.д. 30-34)
08.07.2022 года САО «ВСК» выплатила истцу страховую премию за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования в размере 8 260 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №152758 от 08.07.2022 года (л.д. 53).
Истец обращалась к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 26), претензия ответчиком получена (л.д. 27), оставлена без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
ФИО1 заключен договор страхования КАСКО в САО «ВСК» (договор подписан с ООО «РТДС+ Финанс», общество выступает агентом от САО «ВСК»).
Согласно условиям договор, ФИО1 ознакомлена с правилами страхования, указанными на сайте страховой компании.
В «период охлаждения» (в течение 14 дней с момента заключения договора) ФИО1 было написано заявление об отказе от полиса по программе страхования и возврате страховой премии в САО «ВСК».
САО «ВСК» возвращена страховая премия пропорционально времени действия договора страхования в размере 8 260 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением.
Заявление в ООО «РТДС+ Финанс» направлено истцом 23.12.2021г., т.е. спустя 40 дней с момента заключения договора (Полис от 13.11.2021г.).
Согласно Страховому полису страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования САО «ВСК» № 173.2. по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».
Пункт 11.6.2. указанных Правил страхования предусматривает, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий:
- с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней;
- заявление об отказе поступило после начала страхования;
- отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.
В случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в пп.11.6.1, 11.6.2, случаи и порядок возврата страховой премии определяются статьей 958 ГК РФ (п.11.6.3. Правил страхования).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, подписывая 13.11.2021 года заявление, участие в программе коллективного страхования является добровольным. Подписав заявление на участие в программе страхования, истец подтвердила, что полностью понимает и сознает, что участие в программе страхования является добровольным, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, со сроком страхования, с размером страховой суммы, со стоимостью услуг страхователя. Истец была уведомлена о том, что страхование не обусловливает приобретение (получение) реализуемых страхователем товаров, работ и услуг, а также о том, что страхование не влияет на условия приобретения (получения) реализуемых страхователем товаров, работ и услуг.
Согласно положениям, изложенным в подписанном истцом заявлении от 13.11.2021 года о присоединении к договору страхования, истец подтвердил своей подписью, что ему известно, что возврат суммы уплаченной страховой премии при обращения с заявлением об отказе от услуги страхования по истечению 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование, по его инициативе не осуществляется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также не учитывают существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении N 11-КГ018-20 от 04 сентября 2018 года вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации основывается на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Однако ответчик ООО «РТДС+ Финанс» каких-либо доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, как агента САО «ВСК», связанных с присоединением истца к программе страхования, суду не представило.
Сам по себе факт присоединения к программе страхования не создает для заемщика отдельного имущественного блага.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с ООО «РТДС+ Финанс» в пользу истца денежные средства в размере 180 921, 98 руб. (189 266 – 8 344,02).
Доводы ответчика о том, что претензия в адрес ООО «РТДС+ Финанс» была направлена истцом по истечении 14 дней, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку заявление об отказе от договора в адрес САО «ВСК» направлена истцом в пределах установленных 14 дней, а ООО «РТДС+ Финанс» по отношению к САО «ВСК» является его агентом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 91 460, 99 руб. (180 921,98 + 2000/2). При этом ответчик в возражениях на исковое заявление не просил применить положения ст. 333 ГК РФ и подобных оснований для снижения, заслуживающих внимания, судебная коллегия в данном споре не усматривает.
Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением от 23.12.2021 г. возвращено отправителю 28.01.2022 года (л.д. 22 обр.) ввиду его неполучения ответчиком в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 29 января 2022 года, поскольку именно с данной даты ответчику должно было быть известно об отсутствии оснований для использования денежных средств.
Поскольку ответчиком денежные средства в размере 180 921, 98 руб. возвращены не были, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 г. по 01.12.2022 г. (на дату вынесения решения суда в соответствии с требования иска, л.д.7) в размере 16 914,97 руб., исходя из следующего расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
29.01.2022 – 13.02.2022
16
8,5
365
674,12
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
659,25
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
4 163,68
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
1 938,10
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
1 596,08
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
981,44
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
1 930,66
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
2 220,63
19.09.2022 – 01.12.2022
74
7,5
365
2 751,01
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477,55 руб. (977,55 + 5 200 + 300).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РТДС+ФИНАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 921, 98 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 91 460, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2022 г. по 01.12.2022. в размере 16 914,97 руб.
Взыскать с ООО «РТДС+ФИНАНС» госпошлину в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области в размере 6 477,55 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи