Дело № 2-150/2023 УИД 56RS0010-01-2022-001633-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована была.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 54 327 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2022 года.

Полагая, что на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 54 327 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 830 руб.

Определением суда от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

Судебные повестки направлялись участникам процесса по адресам их регистрации, подтвержденные адресными справками УВМ УМВД России <адрес>. Однако, судебные извещения не были вручены ответчику и третьему лицу, последние за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явились, извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года в 16 час. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Из постановления ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года установлено, что 17 февраля 2022 года в 16 час. 00 мин. по <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспорта средства и допустил столкновение (л.д. 58).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания <данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (управление ТС по вышеуказанному адресу с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), с назначением наказания <данные изъяты>

27 сентября 2021 года ПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

18 февраля 2022 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д. 30).

СПАО "Ресо-Гарантия", во исполнение условий договора страхования, произвело восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается актом приема № выполненных работ (л.д. 37).

Согласно акту об оказании услуг и счету на оплату № от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 54 327 руб. (л.д. 35-36).

САО «Ресо-Гарантия» возместило потерпевшему (страхователю) по договору страхования ущерб в размере 54 327 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 20 мая 2022 года (л.д. 38).

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 54 327 руб. была возмещена САО «Ресо-Гарантия» лицу, произведшему ремонт автомашины, то к истцу (страховой компании), полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

САО «Ресо-Гарантия» обращалось с претензией ФИО1 о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д. 14).

С целью установления среднерычной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определением суда от 24 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 17 февраля 2022 года?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту <адрес>

Согласно заключению эксперта № от 04 мая 2023 года, изготовленного <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 17 февраля 2022 года, составляет 61 800 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, причиненные страховой компании убытки в виде страхового возмещения потерпевшей стороне подлежат взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 54 327 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможность взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 54 327 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 1 830 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 54 327 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 15 июня 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина