Дело № 2-1454/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ

(ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что, в соответствии с кредитным договором № от 23.05.2016 года предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 024 000 руб. Ответчик обязаласт вернуть кредит в срок по 30.05.2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 801 524,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 215 руб. 25 коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала наличие задолженности, указала, что намерена решать с банком вопрос о реструктаризации долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО2 банк путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, заключил с ней 23.05.2016 кредитный договор № на сумму 1 024 000 руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его роспись.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит до 30.05.2023 ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 24,90 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 01,% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитным договорам и за ней по состоянию на 24.01.2022 года образовалась задолженность в сумме 818 863 руб. 86 коп., из которых: 653 029,24 руб.- просроченная задолженность, 146 568,77 руб.- проценты, 19 265,85 руб.- неустойка, при этом, истец снизил размер суммы штрафных санкций до 10% до суммы 1 926 руб. 59 коп.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 17 215 руб. 25 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2016 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.05.2016 года по состоянию на 24.01.2022 года в сумме 818 863 руб. 86 коп., из которых: 653 029 руб. 24 коп.- основной долг, 146 568 руб. 77 коп.- проценты, 19 265 руб. 85 коп.- пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 215 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 27 июля 2022 года

Судья И.В. Жеребцова