Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2021-003848-67
Дело № 2-120/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3752/2023
05 июля 2023 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЖЭУ № 13 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2022 г. по иску ООО ЖЭУ № 13 к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по капитальному ремонту общего имущества, возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО ЖЭУ № 13 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО ЖЭУ № 13 обратилось в суд с иском, указав, что в управлении данной организации находится многоквартирный жилой дом <данные изъяты>. Собственники квартиры № 10 в доме № 5 К-вы, не получив соответствующих разрешений, приступили к выполнению работ по перепланировке принадлежащего им жилого помещения, демонтажу стен и перегородок, в результате чего 18 февраля 2021 г. в указанном доме произошло обрушение чердачного перекрытия, являющегося общим имуществом дома. В соответствии с техническим отчетом ООО НЦ «Балтэкспертиза» от 01 апреля 2021 г. размер ущерба, причиненного общему имуществу дома, определен в сумме 484 916,4 руб. Собственники помещений дома на общем собрании 06 апреля 2021 г. большинством голосов приняли решение поручить ООО ЖЭУ № 13 от своего имени обратиться в суд за возмещением ущерба.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО ЖЭУ № 13, уточнив заявленные требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, просило суд признать действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания незаконными, взыскать с ответчиков стоимость работ по устранению дефектов общего имущества дома <данные изъяты> в сумме 129 514 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 124 100 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2022 г. исковые требования ООО ЖЭУ № 13 удовлетворены частично: признаны незаконными действия ФИО1 и ФИО2 по ремонту общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ЖЭУ № 13 взысканы стоимость работ по устранению дефектов произведенного ремонта общего имущества МКД в сумме по 41 890,7 руб. с каждого и компенсация судебных расходов в сумме 40 084,3 руб. с каждого, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 356,72 руб. с каждого, а всего – 83 331,72 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истцом ООО ЖЭУ № 13 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что суд безосновательно уменьшил установленную в заключении судебной экспертизы сумму возмещения ущерба только лишь по устным объяснениям одного из экспертов, не назначив по делу проведение дополнительного исследования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры № 10, <данные изъяты> с 11 февраля 2021 г. являются: ФИО1 (5/12 долей), ФИО2 (5/12 долей), несовершеннолетний ФИО4 (1/12 доля) и несовершеннолетняя ФИО5 (1/12 доля).
К-вы самовольно, не получив соответствующих разрешений, приступили к выполнению работ по перепланировке принадлежащего им жилого помещения, демонтажу стен и перегородок, в результате чего 18 февраля 2021 г. в указанном доме произошло обрушение чердачного перекрытия, являющегося общим имуществом дома.
На основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 26 декабря 2018 г. № 1 управление указанным домом осуществляет ООО ЖЭУ № 13, которому решением общего собрания собственников помещений дома в порядке, предусмотренном статьей 44 ЖК РФ, поручено от своего имени обратиться в суд с иском о возмещении причиненного по вине ответчиков ущерба.
Установлено также, что в период рассмотрения дела ответчики самостоятельно выполнили работы по ремонту чердачного перекрытия
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 31 октября 2022 г. № 184/6-2-22 выполненные ответчиками строительно-ремонтные работы по замене чердачного перекрытия над квартирой <данные изъяты> в целом соответствуют нормативным требованиям. Исключение составляет несоблюдение пункта 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части отсутствия гидроизоляции между деревянной стойкой и стальной двутавровой балкой, табл. 21 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации в части недостаточной конструктивной огнезащиты чердачного перекрытия со стороны квартиры № 10. Стоимость выполнения работ по приведению чердачного перекрытия в соответствие с нормативными требованиями, при восстановлении чердачного перекрытия над квартирой № 10 <данные изъяты>, определена экспертами в сумме 129 514 руб.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы с учетом его уточнения одним из экспертов.
Так, эксперт ФИО15., будучи допрошенной судом первой инстанции, подтвердила выводы заключения судебной экспертизы, дополнительно указав, что согласно данному заключению для устранения недостатков произведенных работ, доведения их до нормативных требований, необходима укладка двух слоев гипсокартона. В экспертном заключении расчет произведен, исходя из количества материала – 2 слоя гипсокартона, однако с учетом того, что один слой гипсокартона уже имеется, так как был уложен ответчиками в ходе ремонта чердачного перекрытия, для его доведения до нормативных требований требуется один слой гипсокартона на сумму 45 732,6 руб. Следовательно стоимость одного (уже имеющегося) слоя гипсокартона в такой же сумме безосновательно была включена в определенный судебной экспертизой размер затрат на устранение допущенных ответчиками нарушений.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что для определения действительного размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба эксперту потребовалось совершение простого математического действия, оснований для назначения по делу дополнительного экспертного исследования, на чем ООО ЖЭУ № 13 настаивает в апелляционной жалобе, не имелось.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи