РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

САО «ВСК» к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела, указывая, что 28.06.2018 г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС * о взыскании с должника - ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 1202356,40 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства *-ИП.

В течение установленного законом срока требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, следовательно, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Московской РОСП г. Н.Новгород ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Управление ФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица старший судебный пристав – начальник Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 от 02.07.2018г. возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС *, выданного Московским районным судом г.Нижнего Новгорода, о взыскании с должника - ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 1 202 356.4 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

По сведениям ГИБДД от 04.07.2018 года в собственности ФИО2 находятся транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N *.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 14.09.2018 года в собственности ФИО2 находится садовый домик площадью 14,8 кв. м, расположенный по адресу: ***, а также земельный участок площадь. 391 кв.м., расположенный по тому же адресу, дата регистрации права 04.07.2018 г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены: постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 05.07.2018г. в отношении транспортных средств, принадлежащего должнику.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в ИП *-ИП от 02.07.2018г. г. в период с 04.07.2018г. г. по 23.01.2023 года судебными приставами-исполнителями направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба) о месте регистрации должника; в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Потупили сведения о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк, КБ «Локо-Банк», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ПАО «ПОЧТА БАНК». При этом на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «ПОЧТА БАНК», ООО «РУСФИНАНС БАНК» имелись сведения о наличии небольших сумм на счетах. Также имелись сведения от сотового оператора о наличии на счете телефона должника денежных средств в сумме 1341,52 руб.

13.07.2018, 22.11.2018 г., 17.05.2019, 12.05.2021, 25.10.2022, 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, КБ «Локо-Банк», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ПАО «ПОЧТА БАНК»,

03.04.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

02.10.2019 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г.Н.Новгорода об установлении факта проживания должника ФИО2 и при его обнаружении наложить арест на имущество должника.

02.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника ФИО2, должник не установлен, по данному адресу дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО2 не проживает по данному адресу.

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2020 г., 12.04.2021г., 17.01.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на шесть месяцев.

Указанные выше сведения подтверждаются копией исполнительного производства № *-ИП от 02.07.2018 г. В настоящее время указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование в суд, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно находится на исполнении с июля 2018 г. и до настоящего времени не окончено, то есть в течение четырех лет. За указанный период времени по исполнительному производству удержаний не было произведено, тогда как согласно ответов на запросы на счете должника в Сбербанке, Почта Банке Русфинанс Банке имелись денежные средства в общей сумме 1861,44 руб., также имелись денежные средства на счете мобильного оператора в сумме 1580 руб., которые в счет погашения задолженности по исполнительному производству не обращены.

В отношении имеющегося у должника имущества: автомобилей, а также земельного участка и садового домика не были приняты меры для их ареста и обращения взыскания.

Также судебным приставом-исполнителем не было проверено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 г. о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г.Н.Новгорода об установлении факта проживания должника ФИО2

Необходимых и достаточных действий судебный пристав не совершил, что свидетельствует о его бездействии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа независимо к какой очереди взыскания отнесены его требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгород ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*