Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018679-70

Дело № 2-2962/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/25 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исками к ООО «ДНС Ритейл» и просит взыскать с ответчика стоимость девяти видеокарт в размере по 125 499,00 руб. каждая, неустойку за нарушение требований потребителя по дату фактического исполнения требования в размере 9х1254,99 руб. в день, компенсацию морального вреда в общей сумме 270 000 руб., просит взыскать штраф и судебные расходы по оплате почтовый и юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.09.2021 он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» девять видеокарт PCI-E PowerColor AMD Radeon RX 6700 XT Red Devil, стоимостью 101 999,00 рублей каждая из восьми и стоимостью 96 999,00 руб., серийные номера: LG2107035562, LG2108022560, LG2107035565, LG2108016044, В8210174609, LG2108007883, LG2108016063, LG2108022556, В2220059984, с гарантийным сроком обслуживания 36 месяцев. В процессе эксплуатации видеокарты перестали работать, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара с последующим гарантийным ремонтом. В первую передачу товара в сервисный центр ДНС подтвердился дефект видеокарт, был выполнен ремонт, что подтверждается актами выполненных работ, но при проверке товара в домашних условиях истец установил, что дефекты не устранены, при последующей отправке товара в сервисный центр в гарантийном ремонте было отказано. С выводами сервисного центра истец не согласен, однако в возврате денежных средств за видеокарты было отказано. На 13.09.2024 стоимость каждой видеокарты на сайте продавца составляет 125 499,00 рублей, в связи с чем на основании ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право на получение от продавца уточненной стоимости товара на настоящий момент, а также имеет право на неустойку и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил о возмещении судебных расходов в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, между сторонами 12.09.2021 были заключены договор купли-продажи девяти видеокарт PCI-E PowerColor AMD Radeon RX 6700 XT Red Devil, стоимостью 101 999,00 рублей каждая из восьми видеокарт, и стоимостью 96 999,00 руб. за одну, серийные номера: LG2107035562, LG2108022560, LG2107035565, LG2108016044, В8210174609, LG2108007883, LG2108016063, LG2108022556, В2220059984, с гарантийным сроком обслуживания 36 месяцев.

Истец указывает, что в период гарантийного срока у всех видеокарт возникли дефекты, в гарантийном ремонте было отказано, возвратить денежные средства ответчик не согласился.

Ответчик в ходе разбирательства по настоящему спору иск не признал и просил о проведении по делу судебной экспертизы, которая определением суда была назначена и проведена.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Имеются ли в видеокартах с серийными номерами LG2107035562, LG2108022560, LG2107035565, LG2108016044, В8210174609, LG2108007883, LG2108016063, LG2108022556, В2220059984 недостатки?

-Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения и характер этих причин эксплуатационный, производственный, естественный износ либо вызванный действием третьих лиц?

-Каковы сроки и стоимость устранения недостатков в товаре?

Согласно заключению АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» №553/25 от 18.08.2025 (л.д. 73-142 том 2) эксперт пришел к выводу о том, что в результате произведенного исследования видеокарт с серийными номерами: LG2107035562, LG2108022560, LG2107035565, LG2108016044, В8210174609, LG2108007883, LG2108016063, LG2108022556, В2220059984 обнаружен недостаток: не выводит графическую информацию (изображение) на монитор, не инициализируется операционной системой ПК.

Причиной возникновения недостатков для всех видеокарт является электрическая перегрузка, приведшая к внутреннему короткому замыканию контроллеров питания (U7, Q15) и каскадному выходу из строя силовых элементов (DrMOS) цепей питания.

Характер причин является эксплуатационным, обнаружено наличие следов неквалифицированного вмешательства: на видеокартах обнаружены следы не заводской паяльной химии. Наличие следов вскрытия: на всех устройствах зафиксированы повреждения шлицов винтов и нарушения целостности гарантийных пломб, что свидетельствует об их вскрытии и ремонте посторонними лицами. Характер повреждений: пробой контроллеров н силовых элементов типичен для ситуаций подачи повышенного напряжения, неправильного подключения или ошибок во время самостоятельного ремонта. Версии о производственном дефекте или естественном износе оснований не имеют, так как характер повреждений не является типичным для этих случаев и прямо связан с внешним вмешательством.

Ориентировочная стоимость ремонтных работ, по данным неавторизованных сервисных центров Московского региона, может составлять от 10 000 до 20 000 рублей и более, для каждой видеокарты. Указанная стоимость включает только замену поврежденных компонентов (контроллеры, микросхемы DrMOS).

Окончательная стоимость, сроки, а также возможность устранения недостатков могут быть определены только после проведения углубленной диагностики в условиях специализированного сервисного центра, так как после замены компонентов требуется проверка на предмет скрытых дефектов в других цепях (чипы памяти, GPU), вызванных каскадным отказом. Экономическая целесообразность такого ремонта отсутствует, а его результат не гарантирован.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре – видеокартах, не имеется производственных недостатков, а те недостатки, на которые указывает истец, являются эксплуатационными, т.е. возникшими при использовании товара, при этом гарантийные обязательства при данном виде недостатка на товар не распространяются.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы между покупной стоимостью товара и стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения спора - не имеется.

Оснований для возложения ответственности по оплате неустойки и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению и понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

В силу ст.ст. 88,96,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.

Кроме того, ввиду отказа в исковых требованиях по объединенному делу, и поскольку цена исковых требований превышает 1 000 000 руб., с истца надлежит взыскать государственную пошлину в порядке положений ст. 333.19, 333.36 п.3 НК РФ в сумме 29 295,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по судебной экспертизе – 180 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН <***>, ОГРН ***) расходы по судебной экспертизе – 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 295,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова