Дело № 2 - 129/2022

54RS0003-01-2021-003340-96

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «МЕТРО МиР» о защите прав потребителей,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, ссылаясь на недостатки строительных работ, выразившиеся в образовании белого налета на балконной конструкции квартиры истца по адресу: г. ..., просила (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика, являющегося застройщиком, 82940 рублей в качестве уменьшения стоимости недвижимого имущества и для осуществления замены некачественного окна (остекления, отливов и откосов оконного проема), 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 36000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx г. между МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительствуподземных транспортных сооружений» (Застройщик) и ООО «ИнвестСтрой» (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве __ 1 (далее - Договор от xx.xx.xxxx г.), согласно которому Застройщик обязался своими силами создать многоэтажный жилой дом __ (по генплану).

Пунктом 1.2. Договора от xx.xx.xxxx г. предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира __ (строительный номер), общей проектной площадью 38,37 квадратных метров, общей проектной жилой площадью 17,22 квадратных метра, общей проектной площадью с учетом лоджии 49,1 квадратных метра, на шестнадцатом этаже в осях (1-4, Д-И) в 18-этажном жилом доме __ (по генплану) с помещениями общественного назначения - I этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу: НСО, г. Новосибирск, Заельцовский район ... (адрес строительный).

xx.xx.xxxx г. между ФИО2 (Истец, Правопреемник) и ООО«ИнвестСтрой» (Участник долевого строительства) с согласия МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (Ответчик, Застройщик) было подписано Соглашение об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве__ от xx.xx.xxxx г. (далее - Соглашение от xx.xx.xxxx г.).

Как следует из п. 2.1 Соглашения от xx.xx.xxxx г. Участник долевого строительства уступает Правопреемнику (Истцу) вышеназванную однокомнатную квартиру.

Согласно пункту 4.2. Соглашения от xx.xx.xxxx г. в качестве платы за уступленные права требования Правопреемник обязуется уплатить Участнику долевого строительства денежные средства в размере 2 875000 руб. без НДС.

Пунктом 2.5. Договора от xx.xx.xxxx г. установлено, что в цену, указанную в пункте 2.2. Договора включены, в том числе, отделочные работы по установке Застройщиком (Ответчиком) подоконников, оконных блоков и балконных дверей с двухкамерными стеклопакетами в ПВХ переплетах, укомплектованных фурнитурой (без отделки откосов).

В процессе рассмотрения дела для правильного разрешения спора судом были назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении от xx.xx.xxxx г. __ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установлен факт несоответствия требованиям п.п. 4.4.3., 4.4.5., 5.1.6., 6.3.5. ГОСТ __ «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» алюминиевой конструкции с полимерным покрытием (балконное остекление), находящейся в квартире ФИО1, а именно, что данная конструкция не оснащена надежной защитой от осадков (низкая герметичность), что влечет к протеканию оконных конструкций лоджии квартиры истца .... Также экспертизой установлено, что повреждения на остеклении, рамах, отливах, откосах, наиболее вероятно возникли в результате проникновения воды через неплотное прилегание к стене отливов, что влечет за собой вынос частиц извести, соли и других компонентов, входящих в состав строительных материалов, что приводит к образованию водного камня на поверхностях, либо нанесения на плиту перекрытия грунтовочного слоя во время строительных работ, что привело к образованию белого налета на поверхностях оконных конструкций (см. стр. 8). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данного недостатка, составляет округленно 82940 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в целом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его достоверности, относимости и допустимости, т.к. экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы - научно обоснованы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, и положениях ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом установления проведенной по делу судебной экспертизой недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов, требующихся для их устранения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и который подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17).

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43970 руб. (82940 руб. + 5000 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

По правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2988 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с МП «МЕТРО МиР» в пользу ФИО1 АлексА.ны 167910 руб.

2. Взыскать с МП «МЕТРО МиР» госпошлину в доход бюджета 2988 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.