Дело № 2а-2656/2023
24RS0017-01-2023-001739-89
027А
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Макаревич Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконными действий.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-576/2022 с ФИО1 взыскано 1 453 000 руб. В рамках исполнительного производства от 111.04.2023 № 53661/23/24008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 034618129 от 28.03.2023, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, 18.04.2023 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
- земельного участка, площадью 890 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №;
- земельного участка, площадью 567 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №;
- здания, площадью 311,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № №;
- здания, площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №;
- здания, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, поскольку сумма долга составляет 1 453 000 руб., а общая стоимость имущества, на которое наложен запрет составляет 30 609 000 руб., что является явно несоразмерным. Кроме того, жилой дом, общей площадью 311, 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № № является заложенным имуществом. В рамках иного исполнительного производства, указанное имущество было передано взыскателю, как нереализованное. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества незаконными и отменить запрет.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не ответил на доводы о соотносимости действий принудительного характера и суммы задолженности, которая составляет 1 453 000 рублей. Явно видно даже исходя из общедоступных данных о кадастровой стоимости, она в десятки раз превышает задолженность по конкретному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель указывает, что запрет на распоряжение имуществом является целью предостережения выбытия имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание. Неужели на все имущество может быть наложен арест, если хватит отдельного объекта. Ссылка на п. 42 постановления пленума ничего не меняет. Они не оспаривают право устанавливать меры ограничительного характера, а говорят о соотносимости. Среди имущества, на которое был наложен арест, есть земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении него уже наложен запрет. Судебному приставу-исполнителю должно быть известно, поскольку в рамках других исполнительных производств эта информация имеется. Есть запрос в отношении этого имущества в регистрационную палату. Эти два момента говорят о том, что действия судебного пристава-исполнителя были излишни. Можно было ограничиться запретом на отдельное имущество в пределах стоимости. Из списка судебного пристава-исполнителя видно, что каждое здание значительно превышает задолженность по исполнительному производству. В этой части следовало ограничиться менее дорогим имущество, либо найти иное имущество в пределах задолженности для обеспечения дальнейшего обеспечения судебного акта. Цель запретов чтобы определить то имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.
Административный истец, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, вынесенного по гражданскому делу № 2-567/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, 11.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 53661/23/24008-ИП.
Копия данного постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтено им 11.04.2023.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника ФИО1, наличия у него счетов, а также движимого и недвижимого имущества.
Согласно выписке из ГРН ФИО1 принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №; земельный участок, площадью 567 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №; здание, площадью 311,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №; здание, площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №; здание, площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №.
18.04.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Как указал административный истец, 30.08.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество в виде жилого дома, площадью 311,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № № передано взыскателю ФИО4
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий, суд приходит к следующему.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Согласно Закону об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.
Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу вывод о том, что наличие запрета на регистрационные действия не нарушает прав административного истца, поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства не передает имущество на реализацию, и оспариваемая мера в виде запрета на регистрационные действия направлена на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как то предусматривает Федеральный закон № 229.
Запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Следовательно оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства № 53661/23/24008-ИП по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного имущества, принадлежащих административному истцу, не имеется.
Кроме того, ссылка на то, что стоимость имущества, в отношении распоряжения которым был ограничен должник, значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателя, в обеспечение которых принято постановление, подлежит отклонению, поскольку установлено, что запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие должнику имущество не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Данных о том, что в результате действий судебного пристава истцу причинен какой-либо вред или возникли иные негативные последствия, суду не представлено.
В связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.