36RS0001-01-2022-002509-57

Дело № 2-2244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 декабря 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дороги Черноземья» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дороги Черноземья» (далее - АО «Дороги Черноземья») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу с 06.10.2021 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, гос.рег.знак № ......

16.04.2022 в 10 час. 40 мин. по адресу: 318 км автодороги Р-298 в направлении п.г.т. <адрес> при соблюдении скоростного режима, при попадании от идущего навстречу автомобиля камней (гравия) с дорожного полотна ее автомобилю были причинены технические повреждения в виде растрескивания лобового стекла, сколов ЛКП. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, вынесено определение 36АА 148889 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022.

Истец указала, что в районе проведения ремонтных работ на автодороге, находящейся, согласно Государственному контракту № 63 от 21.05.2018 по оказанию услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значение, на содержании ответчика по делу АО «Дороги Черноземья», не было выставлено дорожных знаков, предупреждающих водителей о проведении ремонтных работ и необходимости снижения скорости движения. Также указала, что дорожное полотно находилось не в удовлетворительном состоянии, что привело к причинению ее имуществу ущерба.

08.07.2022 истец пригласила на осмотр представителей ответчика, однако те не явились, в связи с чем 15.07.2022 автомобиль был осмотрен без присутствия представителей АО «Дороги Черноземья», составлен акт осмотра транспортного средства № 3676. Кроме того, в период с 15.07.2022 по 18.07.2022 силами ООО «АВТОЮРИСТ» по заказу истца было составлено экспертное заключение № 3676, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составляет округленно 105000 рублей.

Со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 105000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17500 рублей, по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 325 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3307 рублей (л.д. 4-8).

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 98), определением суда от 30.08.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 176000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17500 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3307 рублей (л.д. 163).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 91) адвокат Черник Ю.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» на основании доверенности (л.д. 92) ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер судебных расходов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пп. 1, 2 ст. 17 ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в послед. ред.) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" утверждены, в том числе, "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), в пункте 13 которого указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцу по делу ФИО2 на праве собственности на юридически значимый период принадлежало автотранспортное средство Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, гос.рег.знак № ..... Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 27 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Факт попадания 16.04.2022 в 10 час. 40 мин. от идущего навстречу автомобиля камней (гравия) с дорожного полотна по адресу: 318 км автодороги Р-298 в направлении п.г.т. <адрес> и причинения автомобилю истца технических повреждений в виде растрескивания лобового стекла, сколов ЛКП, нашел свое документное подтверждение, в частности отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022 (л.д. 83), объяснении водителя ФИО4 (л.д. 86-87), схеме места совершения административного правонарушения от 16.04.2022 (л.д. 85).

Доводы истца о том, что технические повреждения автомобиль Мазда СХ-5, гос.рег.знак № ....., получил именно в результате попадания камней (гравия) с дорожного полотна на указанном выше участке автодороги, подтверждены также заключением судебной экспертизы № 9182 от 23.11.2022 (л.д. 128-155), а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При вышеизложенных обстоятельствах тот факт, что результатом повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, явилось попадание камней (гравия) с дорожного полотна суд считает установленным.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФКУ «Черноземуправтодор» при реализации своей уставной деятельности, выступая заказчиком, 21.05.2018 заключило с АО «Дороги Черноземья» (ответчик по делу) Государственный контракт № 63 (далее - Контракт) (л.д. 99-115), срок действия которого с даты заключения до 30.06.2023. В соответствии с данным Контрактом АО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участка дороги Р-298 Курск-Воронеж (л.д. 108), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 13.7 Контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 111- обор. ст.).

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что АО «Дороги Черноземья» является лицом, осуществляющим содержание автодорог и искусственных сооружений, в том числе в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Как ранее указывалось, по заказу истца в досудебном порядке силами ООО «АВТОЮРИСТ36» была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 105000 рублей (л.д. 27-59).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 23.11.2022 № 9182 (л.д. 128-155) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, гос.рег.знак № ..... при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.04.2022, составила 176900 рублей (л.д. 128-155).

Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в суд для дачи пояснений по своему заключению был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который подробно ответил на все вопросы, в том числе заданные представителем ответчика, и аргументированно обосновал размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Поскольку между наличием повреждений дорожного покрытия в месте ДТП и ущербом, причиненным имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что также нашло свое отражение в выводах судебной автотехнической экспертизы от 23.11.2022 № 9182, в отсутствие оснований для сомнений в достоверности выводов данной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения, в связи с чем с АО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном в уточненном иске размере, составляющем 176900 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 17500 рублей (л.д. 26), по оплате госпошлины в размере 3307 рублей (л.д. 9), по составлению искового заявления в размере 10000 рублей (л.д. 65), а также почтовых расходов в размере 325 рублей (л.д. 94). При этом расходы на заявленную сумму подтверждены истцом документально.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы относятся к судебным, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 6 000 рублей, поскольку истец был вправе провести самостоятельно организованную им экспертизу с целью определения размера причиненного ущерба, однако ее результаты отличаются от судебной экспертизы.

В части расходов по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 176900 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 4738 рублей, из которых оплаченные истцом 3307 рублей (л.д. 9) - в пользу истца, а 1431 рублей - в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж.

Что касается расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей (л.д. 65) и почтовых расходов в размере 325 рублей (л.д. 94), несение которых подтверждено истцом документально, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19632 рубля, исходя из расчета: 6000 руб. + 3307 руб. + 10000 руб. + 325 руб.

Всего с ответчика АО «Дороги Черноземья» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 196532 руб., исходя из расчета: 176900 руб. + 19632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Дороги Черноземья» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 176900 рублей, судебные расходы в размере 19632 рубля, а всего: 196 532 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дороги Черноземья» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.