Дело № 2-4725/2022 23RS0036-01-2021-010226-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00, на <адрес> в <адрес>а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств БМВ, г/н №, под управлением истца и транспортное средство ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, в результате которого ТС БМВ, г/н № получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, при этом гражданская ответственность как владельца ТС ВАЗ, г/н № ФИО2, так и водителя ФИО3 не была застрахована. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Истцом была организована независимая экспертиза ООО «СЭИЛ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 363 600 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ФИО2 в судебном заседании предоставила возражение, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продал автомобиль ВАЗ21070, г/н № ФИО4, который в последствии также продал указанный автомобиль и последним его владельцем стал ФИО3 Снять с регистрационного учета указанный автомобиль у ФИО2 не представилось возможным в связи с отбыванием в воинскую часть, для прохождения военной службы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00, на <адрес> в <адрес>а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств БМВ, г/н №, под управлением истца и транспортное средство ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, в результате которого ТС БМВ, г/н № получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, при этом гражданская ответственность как владельца ТС ВАЗ, г/н № ФИО2, так и водителя ФИО3 не была застрахована. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Истцом была организована независимая экспертиза ООО «СЭИЛ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 363 600 руб.

Часть 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 установлена и подтверждается материалами дела, а также имеет место факт, того, что транспортное средство ВАЗ21070 выбыло из владения ФИО2 на праве собственности на основании договора-купли продажи, а гражданская ответственность как владельца ТС ВАЗ, г/н № ФИО3 не была застрахована, то он несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Согласно заключению согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «СЭИЛ», сумма ущерба транспортного средства БМВ, г/н №, составляет 363 600 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 363 600 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию расходы связанные с проведением досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 836 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 363 600 рублей, расходы связанные с проведением досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления ранения окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022.