УИД 31RS0020-01-2023-001361-16 Дело № 2-1852/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевская Г.Д.

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.

в отсутствие представителя истца ООО «МКК Скорость Финанс», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в Старооскольский городской суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 007 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей 23 копейки, почтовые расходы – 79 рублей 80 копеек и расходы за юридические услуги 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 45 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 366% годовых (1% в день от суммы займа) согласно графику внесения платежей.

Истец свои обязательства выполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления с идентификаторами № (получено адресатом) и № в судебное заседание не явилась, прислала письменное возражение в котором сослалась на то, что она частично долг погасила, но в связи со сложным материальным положением не смогла полностью оплатить долг, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку обратился в суд не сразу, а по истечении длительного срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Ответчик представила суду платёжные поручения по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5617 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5617 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5617 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей.

Суд, изучив материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол №, дав оценку полученным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 45 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 366% годовых (1% в день от суммы займа) согласно графику внесения платежей.

Офертой (предложением) заемщика о заключении договора займа, включающего индивидуальные условия договора микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ офертой (предложением) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 45 000 рублей.

Установленные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа на указанных условиях согласно содержанию оферты (предложения) заемщика о заключении договора микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, оферту (предложение) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подписал посредством электронной подписи.

Денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру лично заемщику с проставлением ею собственноручной подписи о получении денежных средств.

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставлением ею подписи в договоре и графике платежей.

Факт добровольного заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга (данный факт подтверждается материалами дела), ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 007 рублей 71 копейка.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором указывал о сумме долга 80 649 рублей 00 копеек. И.п. мировым судьёй судебного участка №, мировой судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменён.

Суд, проверив уточнённый расчёт истца, из которого следует, что ФИО1 в счёт погашения основного долга внесены суммы: 1552 руб. + 1784,80 руб. + 2052,55 руб. + 2360,50 руб., + 2714,50 руб. + 3121,75 руб. + 963,90 руб.+ 1207 руб. + 1049,50 руб. + 1374,62 руб., а всего 18 180 рублей 67 копеек, а в счёт погашения процентов за пользование кредитом ею внесены следующие суммы: 450 руб. + 4567,50 руб. + 4410 руб. + 4228,95 руб. + 13,88 руб. + 3641,29 руб. на общую сумму 17 311 рублей 62 копейки, приходит к тому, что с учётом внесённых ответчиком сумм, удовлетворению подлежит сумма 49 736 рубля 71 копейка, которая состоит из суммы основного долга 26 819,33 руб. (45 000 руб.- 18180,67 руб.) и процентов – 22 917,38 руб. (26819,33 руб. х 1,5, = 40 229 руб. – погашенные проценты 17 311,62 руб. = 22 917,38 руб.), что соответствует требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 850, ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по срокам погашению займа.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор займа, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

С учетом вышеприведенных требований п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допустимо взыскание процентов в пределах 22 917 рублей 38 копеек, что не соответствует заявленной сумме иска, поэтому суд пришёл к частичному удовлетворению иска.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд также принимает во внимание, что заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 736 рублей 71 копейка, из которых основной долг –26 819, 33 руб. проценты – 22 917, 38 руб.

На основании изложенного в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в пределах удовлетворённой суммы иска по уплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 10 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесённые истцом в размере 5 000 рублей, подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №ЮСВ, доверенностью от 21.011.2022 г. №.

Почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек не подтверждены платёжным документом, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> 1415 491337) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 736 (сорок девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 71 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 10 копеек, оплате юридических услуг – 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023.