78RS0002-01-2022-005656-86 Дело №2-7183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26 декабря 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 сентября 2021 года по 5 апреля 2022 года в размере 569 502,56 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 895,02 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 679 487,80 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременной и полной уплате платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Требования банка о досрочном возвращении суммы кредита и расторжении договора заемщиком не исполнены (л.д. 3-4).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения извещения уклонилась, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 679 487,80 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

В силу п. 6 договора и п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели штрафные санкции, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил путем зачисления кредитных денежных средств на счет ответчика, в то время как заемщик, допускал нарушение условий договора в части сроков и размеров установленных платежей.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету за период с 27 сентября 2021 года по 5 апреля 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 569 502,36 рублей, из которых 512 542,98 рублей–просроченный основной долг, 50 615,92 рубля- просроченные проценты, 3733,99 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2609,47 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита по делу не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными доказательствами, суд, исходя из положений вышеизложенных норм права и условий договора, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности в размере 569 502,36 рублей.

Начисленная банком неустойка рассчитана согласно условиям договора. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств и суммы долга, суд полагает заявленную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 895,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 569 502,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 895,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук