Дело №
№-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Пасленовой Д.О.
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к вагонное ремонтное депо Краснодар - обособленному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания-1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к вагонному ремонтному депо Краснодар – обособленному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания-1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в вагонное ремонтное депо Краснодар – обособленное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1» слесарем – инструментальщиком 4 разряда производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования. Без отрыва от производства приобрел квалификацию токаря 3 разряда, после чего в августе 2019 года был переведен на должность токаря 3 разряда ремонтно-заготовительного производственного участка. Приказом № истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, ему объявлен выговор. Считает данный приказ незаконным, поскольку фактически ему была поручена работа, не предусмотренная трудовым договором, выполнение которой требует квалификации, которой истец не обладает, а также изменения трудовой функции и существенных условий трудового договора. В связи с чем, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 13 890 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было дано задание токарю ремонтно-заготовительного производственного участка ФИО1 по обточке надрессорных балок, от выполнения которого он отказался, в связи с чем, им был написан соответствующий рапорт. Пояснил, что ранее ФИО1 в течение месяца прошел курс обучения по работе на станке, от работы на котором последний отказался ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробовал работать на данном станке, знал его принцип работы. Пояснил также, что данный станок не является ни токарным, ни фрезерным, а является специальным станком для обработки надрессорной балки, работа на котором входит в обязанности токаря.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что из рапорта мастера ФИО6 ей стало известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инциденте. После чего, начальником были приглашены ФИО6, ФИО1, что разобраться что произошло, однако, от каких-либо пояснений ФИО1 отказался, письменно объяснение писать также отказался, на что начальник сказал исполнять задание, от выполнения которого ФИО8 также отказался. Также пояснила, что все станки относятся к одному участку, невозможно собрать все станки в одном месте территориально. Поскольку не было необходимости работы на станке ФИО1, последний был направлен для выполнения задания на другой станок, на котором должны работать все токаря предприятия. Данный станок для обработки надрессорной балки, не является фрезерным. Также пояснила, что ФИО1 обучался работе на данном станке, но говорил, что не хочет на нем работать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием трудового договора является место работы работника.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Следовательно, перемещение работника может быть признано судом законным лишь в том случае, если будет установлено, что определенные сторонами условия трудового договора не претерпели изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1, принят на работу по должности – слесарь-инструменталщик квалификации 4 разряда производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования Вагонного ремонтного депо Краснодар.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы АО «ВРК-1», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность токаря 3 разряда ремонтно-заготовительного производственного участка Вагонного ремонтного депо Краснодар с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
В свою очередь, квалификация токаря 3 разряда подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастером ремонтно-заготовительного производственного участка ФИО6 было дано задание токарю ремонтно-заготовительного производственного участка ФИО1 выполнять токарные работы по обточке надрессорных балок, станки для обточки надрессорных балок территориально расположены в производственном участке по ремонту тележек.
Данное поручение ФИО1 было проигнорировано, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ ФИО1 объявлен выговор (приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1 был ознакомлен с данным приказом в установленном порядке.
В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.
Поскольку перемещение работника происходит по инициативе работодателя, именно, на него в силу ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания следующих обстоятельств: в результате перемещения не последовало изменения ранее оговоренных сторонами условий трудового договора; трудовая функция в результате перемещения фактически сохранилась в пределах специальности, квалификации или должности.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Вместе с тем, профессия токарь подразумевает выполнение токарных работ на универсальных токарных станках, что также предусмотрено должностной инструкцией предприятия.
Установлено, что мастером ремонтно-заготовительного производственного участка ФИО6 было дано задание токарю ремонтно-заготовительного производственного участка ФИО1 выполнять токарные работы по обточке надрессорных балок, которые должны выполняться на станке специальном для обработки надрессорной балки модели (Ф0012-04)0743.
В свою очередь, согласно письму АО «ФРЕСТ», являющимся заводом изготовителем вышеназванного станка, станок специальный для обработки надрессорной балки модели (Ф0012-04)0743 не является токарным, в его состав входят два отдельных агрегата, головка фрезерная и бабка подрезная, относящиеся к фрезерной и расточной группам, объединенных одним приспособлением. Для работе на станке однозначно требуется обучение. Инструктаж по охране труда является обязательным и производится по общей или частной методике принятой на конкретном предприятии.
При таких обстоятельствах, возложение на ФИО1 трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, более того, не обладающего соответствующей квалификацией для выполнения данной работы, не является перемещением, которое не требует согласия работника, согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, перевод на такую работу допускается только с письменного согласия работника.
Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, выводы работодателя о том, что отказ ФИО1 от выполнения работ следует расценивать как совершение дисциплинарного проступка, является неверным, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит положениям ст. 60, ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, отказ ФИО1 от выполнения распоряжения возлагающего на него в отсутствие его письменного согласия обязанность по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, правомерен и не является дисциплинарным проступком. Отказавшись от исполнения работ, истец реализовал свое право на самозащиту трудовых прав, что не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и расцениваться как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель не имел право без согласия работника ФИО1 перемещать на иное рабочее место с возложением трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу с. 21 (абзац 14 ч.1) ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Поскольку нарушение ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушает права истца, и для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем истец безусловно претерпевал душевные волнения (страдания), с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к вагонному ремонтному депо Краснодар – обособленному подразделению АО «Вагонная ремонтная компания-1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении дисциплинарной ответственности ФИО1.
Взыскать с вагонного ремонтного депо Краснодар – обособленного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: