Решение по делу № 2-2591/2022 от 26.08.2022 - о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002394-49 (2-2591/2022) по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 Артёму ФИО3, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов иска указал, что ФИО5 является собственником автомобиля .... года выпуска, что подтверждается договором кули-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Вследствие постановления об аресте транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4, ошибочно полагавшим, что транспортное средство принадлежит ФИО4, транспортное средство выбыло из владения ФИО5

<Дата обезличена> заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> подтверждено право собственности ФИО5 на транспортное средство, автомобиль освобожден от ареста.

<Дата обезличена> была направлена жалоба судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство, в ответ на которую судебный пристав-исполнитель сообщил, что данное транспортное средство было реализовано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать сделку договор купли-продажи автомобиля ...., от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ТУ Росимущества в <адрес обезличен> в лице ООО «ТОН» недействительным, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3.

Истец ФИО5, его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, каких-либо ходатайств не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ). Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания; неявка ответчиков в судебное заседание; непредставление ответчиками сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчиков о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд, с согласия прокурора, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского Отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО11, представители третьих лиц: ООО «Тон», ООО «Агенство Финансового Контроля» в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>, из которого установлено, что ФИО4 /продавец/ обязуется передать ФИО5 /покупатель/ в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ...., ПТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, стоимостью 120000,00 рублей. Указанный договор купли-продажи также является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств.

Суду представлены документы, подтверждающие факт владения истца спорным автомобилем, а именно: страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>; страховой полис ОСАГО АО МАКС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; заказ-наряд № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение диагностических мероприятий по проверке тормозной системы спорного автомобиля; заказ № РК00810909 от <Дата обезличена> на проведение ремонтных работ патрубков спорного автомобиля; заказ-наряд № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работы по техническому обслуживанию спорного автомобиля; акт приемки-передачи выполненных работ № У000002886857 от <Дата обезличена> на выполнение ремонтных работ спорного автомобиля.

Заочным решением от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38RS0036-01-2021-003903-65 (2-3597/2021), вступившим в законную силу <Дата обезличена> исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены, имущество – автомобиль .... от <Дата обезличена> освобождено от ареста.

Суду представлены материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере 213671,80 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство: Тойота Королла, г/н <Номер обезличен>, 1999 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> о назначении хранителя от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП хранителем спорного автомобиля был назначен представитель ООО «УЛЬГЕР» ФИО2.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> была направлена заявка <Номер обезличен> на оценку арестованного имущества – легковой автомобиль универсал: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> о назначении оценщика от <Дата обезличена> для оценки спорного автомобиля привлечен оценщик - ООО «ИЛДЭ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> о принятии результатов оценки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость арестованного имущества – легкового автомобиля универсал: ....

Из представленного суду уведомления от <Дата обезличена> ООО «ТОН» установлено, что с момента принятия по акту приема-передачи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Т легкового автомобиля универсал: ...., оно не было реализовано в связи с чем просило направить постановление о снижении цены указанного имущества на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <Дата обезличена> <Номер обезличен> снижена стоимость спорного легкового автомобиля универсал: .... до цены 125723,50 рубля.

Из представленного суду договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ТОН», действующего на основании государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в интересах ТУ Росимущества по <адрес обезличен> и ФИО3 установлено, что предметом договора является продажа арестованного имущества: марка, модель: .... стоимостью 125723,50 рубля. Основанием к заключению договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ТОН», и ФИО3 явились проведенные <Дата обезличена> торги по продаже арестованного имущества должника ФИО4

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля установлено, что собственником является ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, место жительства: <адрес обезличен> на основании договора от <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исполнительные производства в отношении должника ФИО4, а именно: от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему <Номер обезличен>-СД.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что автомобиль Тойота Королла, 1999 года выпуска, модель, номер двигателя: С118571, номер кузова (прицепа) АЕ100-0296584, государственный номер <***>, 1999 года выпускав на момент наложения ареста на автомобиль не являлся имуществом должника Акуловой (ФИО4), соответственно на него не могло быть обращено взыскание путем выставления на торги для дальнейшей его реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся доказательства применительно к приведенным выше положениям ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания сделки купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля ...., совершенную в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Рассматривая требования истца об истребовании автомобиля .... из чужого незаконного владения суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление <Номер обезличен>) разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении <Номер обезличен>, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль из владения истца выбыл на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство: TOYOTA COROLLA, № кузова АЕ100-0296584, государственный номер В 647 СУ38, 1999 года выпуска, в связи с чем истцом приняты меры по оспариваю указанных действий путем подачи искового заявления об освобождении транспортного средства из под ареста.

В целях защиты своего нарушенного права истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Так, из представленного суду заочного решения от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу № 38RS0036-01-2021-003903-65 (2-3597/2021) по иску ФИО5 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста установлено, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, имущество – автомобиль .... освобождено от ареста. Также в названном решении отражено, что истец, заключив <Дата обезличена> договор купли-продажи с ответчиком ФИО4, не снял автомобиль с учета и не поставил его своевременно на регистрационный учет на свое имя, в связи с тем, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, что в свою очередь подтверждается фотографиями спорного автомобиля, сервисной книжкой, многочисленными квитанциями о ремонте транспортного средства.

Истцом совершены иные действия, направленные на возврат своего имущества. Из заявления истца от <Дата обезличена> начальнику отдела – старшему судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО12 судом установлено, что ФИО5 обращался с просьбой о снятии ареста со спорного автомобиля, приложив подтверждающие правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, страховой полис, карточку АМТС из ГИБДД, фото ТС о нахождении его в аварийном состоянии).

Вместе с тем, истцу из ответа на обращение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подписанного заместителем начальника Свердловского отделения судебных приставов г.ФИО13 ФИО1, представленного суду, стало известно, что спорное транспортное средство было реализовано в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства <Номер обезличен>-СД на общую сумму 504841,04 рубль.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля ...., совершенная в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, признана судом недействительной, а также то обстоятельство, что выбытие спорного имущества произошло помимо воли истца, требования ФИО5 об истребовании автомобиля .... из чужого незаконного владения ФИО3 подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты, изложенные в исковом заявлении и доводы истца, в связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ...., заключенный <Дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «ТОН», действующим на основании государственного контакта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и ФИО15 недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 Артёма ФИО3 (....) автомобиль .....

Каждый из ответчиков вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2022.