78RS0002-01-2022-006373-69
Изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 г.
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-707 /2023 30июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсанова Е.В.
При секретаре Кузнецовой Е.В.
С участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (рА. Борисевич) А.В. к ФИО6 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 (рА. Борисевич) А.В. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (л.д.7-21). При принятии иска исходя из круга лиц, доказательной базы, заявленных требований, суд в соответствии со ст. 151 ГПК РФ выделил ряд требований в отдельные производства. Требованию по п.12 первоначально иска присвоен номер №2-7766/2022 (2-707/2023).
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.52-65 том1) истец просит взыскать с ФИО6 (далее ответчик) убытки в виде реального ущерба в размере 4675182 руб., упущенной выгоды в размере 9600000 руб., в обоснование иска указывала, что в связи с незаконным удержанием ответчиком товара подлежащего разделу в рамках дела №2-417/2020 она понесла убытки и не получила доход который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота. При отсутствии нарушений прав истца в отношении пользования помещением и товаром, общие обязательства супругов могли быть оплачены за счет дохода который истец получила бы осуществляя предпринимательскую деятельность, используя в этих целях свое имущество в связи с чем возникшая задолженность у истца перед ответчиком является реальным ущербом.
Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителям, которые в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивали, поддержали позицию, изложенную в иске, настаивали на том, что оснований для удержания товара у ответчика не было, имущество удерживалась и после вступления решения суда в законную силу, продолжает чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что товар находящийся на складе был описан и передан ему сотрудниками ОБЭП на ответственное хранение, кроме того как только к нему поступило обращение от судебного пристава он действий препятствующих передаче товара не совершал, иное имущество-автомобиль и нежилые помещения также были предметом раздела в рамках дела №2-417/2020.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 данного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")
В пункте 2 данного Постановления разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчиков, то есть тот факт, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (п. 2 Постановления).
Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, установлено решением Выборгского районного суда по делу №2-417/2020 стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2006 г., брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга, брачные отношения прекращены 24.02.2019 г.
С 12.08.2013 г. ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 26.04.2021 г.
В период брака сторонами были приобретены два нежилых помещения № и № по адресу <адрес>, которые использовались под склад продукции, которую супруги использовали для ведения бизнеса.
06.06.2019 ФИО8 (рА. Борисевич) А.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанных нежилых помещений и товарно-материальных ценностей, находящихся на складе согласно представленного ею списка. Со стороны ответчика был предъявлен встречный иск предметом которого также кроме иного явились данные объекты. Решением суда от 15.10.2020 был произведен раздел данного имущества, доли в помещении №, расположенного по адресу <адрес>, распределены с следующем порядке за ФИО6 право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО6-право собственности на 61/100 долю, доли в помещении № признаны равными-по ?; раздел товарно-материальных ценностей произведён по предложенному варианту ФИО1 на ФИО7 возложена обязанность передать ФИО7 имущество в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 20.08.2021, было также обжаловано в суд кассационной инстанции, определением последнего от 21.01.2022 также оставлено без изменения.
Как следует из объяснений сторон до настоящего времени вопрос о порядке пользования недвижимым имуществом сторонами не определен ни в добровольном, ни в судебном порядке. Документов свидетельствующий о том, что истица имела намерение использовать принадлежащую ей часть нежилых помещений в коммерческих целях и получать от этого доход не представлено.
В ходе рассмотрения дела №2-417/2020 было установлено, что вход ФИО7 в данные помещения был не возможен в результате действий ФИО7 направленных на сохранность оставшегося в помещении имущества и описанного сотрудниками ОБЭП, так как были попытки вывоза данного имущества, а именно ФИО7 сменил замки, в дальнейшем заварил двери в связи с наличием спора о разделе имущества в суде.
После вступления решения суда в законную силу, по заявлению ФИО1 29.09.2021 был выдан исполнительный лист и 08.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №298033/21/78002-ИП, которое было окончено 23.11.2021 г. в связи с исполнением требованием исполнительного документа (л.д.39 том1)
Поскольку между сторонами имеют место конфликтные отношения, многочисленные судебные тяжбы, решение суда было исполнено сразу же после обращения судебного пристава к ФИО7. После вступления решения суда в законную силу 20.08.2021 со стороны ФИО7 не поступало обращений к ФИО7 для передачи ей имущества с указанием даты и времени по решению суда, иного суду не представлено.
10.12.2021 г. также ФИО1 был передан товар в добровольном порядке, что подтверждается распиской, в связи с установлением его собственника решением арбитражного суда по делу №А56-81373/2020 (л.д.162-171 том1). Доказательств того, что в отношении данного товара ФИО7 предъявлялись требования к ФИО7 не представлено, в связи с чем доказательств незаконности нахождения данного товара у ФИО7 и причинение истцу ущерба в связи с невозможностью его реализации не представлено.
Доводы истца о том, что ФИО7 незаконно удерживал принадлежащий ей товар, в связи с чем она не имела возможности его реализовать и получить соответствующую прибыль не принимается судом, так как данный товар был предметом судебного разбирательства именно по требованиям ФИО7, в свою очередь ответчик согласился с предложенным к разделу вариантом, однако ссылался на то, что реализовать его не сможет, при этом требований о взыскании стоимости его доли товара не заявлял, в связи с чем требования были удовлетворены в заявленном ФИО7 размере без исследования иных обстоятельств., в том числе и признания части товара личным имуществом ФИО7, как приобретенным после 24.02.2019 г., несмотря на то, что об этом истцу действующей разумно и имеющей на руках все подтверждающие документы, было известно при рассмотрении дела №2-417/2020.
Поскольку товарно-материальные ценности являлись предметом рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущества, стороны в ходе рассмотрения дела не заключили мировое соглашения в отношении данного имущества, то до вступления решения суда в законную силу истец не имела права распоряжаться имуществом. Требований о признания какого-либо имущества личной собственностью на тот момент не заявлялось.
Как следует из многочисленных постановлений относительно законности принятых решений по материалу КУСП -35081 от 07.06.2019 по заявлению ФИО7, 13.06.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга произведен осмотр нежилого помещения № в ходе которого был осмотрен и описан товар, указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО7 под сохранную расписку (л.д.67-72 том1). 21.02.2020 проведен повторный осмотр данного нежилого помещения, в ходе которого осмотрено и описано находящееся там имущество. На предложение передать товар на ответственное хранение на СВХ ФИО7 ответила отказом (л.д.39-52 том2).
Доводы истцовой стороны о незаконности действий сотрудников ОБЭП в отношении имущества, находящегося на складе, равно как и ничтожности расписки об ответственном хранении не принимается судом, так как за законность (незаконность) действий сотрудников правоохранительных органов ФИО7 выступавший как физическое лицо не обладающее специальными познаниями отвечать не может, он лишь выполнял обязательства возложенные на него. Соответственно считать, что ответчик удерживал имущество не законно, чем причинил ущерб истцу не представляется возможным.
Что касается договора поставки рамочного №(соглашение о партнёрстве и совместной деятельности) от 28.03.2019 равно как и договора № от 04.03.2019 (л.д.89- 102 том1), то данные документы не являются подтверждением упущенной истцом выгоды, так как оригиналы данных договоров не представлены, равно как и доказательства начала их исполнения с каждой из сторон (заявка на товар, внесенные предоплаты, оплаченные счета, счет-фактуры и спецификации), а также наличие указанного в приложении к договору от 28.03.2019 товара на складе на момент заключения договора. Кроме того, истцом не представлено документов, что данные договора были расторгнуты и ФИО6 и выставлены претензии со стороны ООО «СТК РЕСИС» и ИП ФИО2, а, следовательно, истица являясь индивидуальным предпринимателем действующим до 26.04.2021 г. не лишена была права вести деятельность и исполнять условия договоров подписав соответствующие дополнительные соглашения в случае необходимости, в том числе реализовывать товар по партнёрскому соглашению пошитый ИП ФИО2, однако данные действия ею совершены не были, деятельность ИП по сути не велась, обратного суду не представлено. В связи с чем возможность получения истцом доходов, в том числе в заявленном размере в случае реализации альтернативных проектов деятельности, в том числе и в период пандемии не представлена.
Как следует из пояснений представителя истца, переданный ФИО6 товара по решению суда до настоящего времени не реализован, доказательств обратного не представлено.
Доказательства того, что у истца отсутствовали денежные средства после прекращения фактических брачных отношении для продолжения ведения бизнеса, закупки и реализации товара не представлено.
Письменные объяснения ФИО3 (л.д.53-54 том2) также не являются допустимыми доказательствами, так как касаются событий 2017 г., кроме того исходя из буквального толкования данных пояснений, ФИО3 обратился к ФИО7 и А. с просьбой предоставить в долг денежные средства, а со своей стороны обещал активно реализовывать товара продаваемые ИП ФИО6 то есть обещание реализации товаров было напрямую связано с выдачей денег в долг, однако в данной просьбе ему было отказано. Документов свидетельствующих о том, что между ФИО3 и ИП ФИО6 имелись какие либо договорные отношения по реализации товаров не представлено.
Что касается автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, г.н.з. №, идентификационный номер <***> №, 2014 года выпуска то данный автомобиль также был предметом раздела совместно нажитого имущества в рамках дела №2-417/2020, несмотря на то, что право собственности на него было оформлено на ФИО7, автомобиль с момента прекращения брачных отношений 24.02.2019 г. находился в фактическом пользовании ФИО7, и заключая договор аренды автомобиля 11.05.2019 об этом истцу было с достоверностью известно. Решением суда данный автомобиль был передан ФИО7. Таким образом, заключала договор, не имея в фактическом пользовании ни автомобиль, ни документов на него, тем самым делая его неисполнимым. Оригинал данного договора не представлен, каких либо предложений о передаче совместно нажитого имущества в аренду для получения прибыли между сторонами не заключалось, эксплуатация автомобиля 3 лицом могла повлиять на его состояние, что отразилось бы на его стоимости при разделе имущества. Доказательств того, что ответчик использовал данный автомобиль для получения прибыли истцом также не представлено.
Ссылка истцовой стороны на то, что в период с 09.04.2019 по 23.05.2023 стороны могли извлекать доход от использования в коммерческих целях помещений в размере 100000 руб. ежемесячно, имея в том числе обязательства перед третьими лицами не принимается судом, так как доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ того, что упущенная выгода действительно возникла не представлено, таких предложений со стороны истца в адрес ответчика не поступало, иного суду не представлено. Длительный период времени данные помещения были предметом судебных разбирательств, на них накладывалось обеспечительные меры по ходатайствам сторон.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.