УИД №RS0№-27 Дело №

Категория №.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения, в размере 169 330 рублей, а также судебных расходов в размере 60 480 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Citroen Jamper, г/н №, принадлежавшим ФИО3, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Лексус РХ 300, г/н №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Материальный ущерб, причиненный автомобилю Лексус РХ 300, г/н №, был возмещен по полису ОСАГО, однако ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю Citroen Jamper, г/н №, до настоящего времени ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 169 330 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», АО «СК» АСТРО-ВОЛГА».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 117-0 следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформление ДТП без участия сотрудников полиции упрощает порядок оформления дорожно-транспортного происшествия при наличии критериев, указанных в статье 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется, если: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Таким образом, европротокол подтверждает факт того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При этом он не свидетельствует о том, что между участниками ДТП достигнуто соглашение относительно стоимости имущественного ущерба.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11, 1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля Citroen Jamper, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лексус РХ 300, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована истцом в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя второго транспортного средства – ФИО7 на момент ДТП застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису серии XXX 0368318255.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, по результатам чего АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 95 200 рублей.

Согласно ответа на запрос суда СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обращений не поступало.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Citroen Jamper, г/н №, ФИО2, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия его законным владельцем, допустил столкновение с автомобилем Лексус РХ 300, г/н № под управлением водителя ФИО7, в результате которого, транспортному средству истца ФИО3 причинены механические повреждения, то есть ей причинен материальный ущерб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вину ответчика в данном ДТП ФИО2 не представлено, тогда как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает представленный истцом расчет причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 169 330 рублей, истцом представлены суду надлежащие доказательства несения данных убытков – квитанции, платежные поручения, акты выполненных работ, которые в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ приняты судом как допустимые доказательства несения расходов (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, почтовые расходы, понесенные истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 324 рубля 04 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера уточненной суммы ущерба, в размере 5 888 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор поручения на оказание консультационных юридических услуг, предметом которого является оказание юридических консультаций. Стоимость работ сторонами определена в размере 50 000 рублей 00 копеек (п. 6), и уплачена ФИО3 в полном объеме в момент подписания договора (п. 7).

Представитель ФИО9 участвовал в двух судебных заседаниях суда при рассмотрении данного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продолжительностью не более 1 часа в каждом заседании, давал пояснения, обратился в суд с исковым заявлением.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО3 судебных издержек, их размер и относимость к рассматриваемому делу, что является основанием для их возмещения.

Вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, количество затраченного представителем времени исходя из объема совершенных действий и оказанных услуг при рассмотрении дела, а именно: представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, продолжительность которых являлась незначительной, подготовка документов и подача искового заявления в суд и оказание консультаций по правовым вопросам, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом критерия разумности таких расходов и принципа справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер указанных расходов подлежит снижению до 18 000 рублей, полагая, что заявленный размер представительских расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела и объему работы, в связи с этим, во взыскании расходов в оставшейся части суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8406 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0113 №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 330 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ