Дело № 2-726/2022
УИД 42RS0036-01-2022-001611-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Топки 23 декабря 2022 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Магденко И.В.
при секретаре Варивода А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Топкинского муниципального округа, ФИО3, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира в одноэтажном жилом доме с кадастровым №, общей площадью ....., расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № площадью ..., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ИЖС. Жилой дом состоит из 2-х обособленных жилых помещений с разными входами. Таким образом, ей на праве собственности принадлежит отдельное жилое помещение, а именно квартира в одноэтажном жилом доме с кадастровым номером №. Согласно Техническому паспорту на Здание (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом фактически разделен и состоит из 2-х смежных жилых блоков (помещений). Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации. Она самостоятельно произвела реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь .... Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь ...
Просит с учетом уточнения сохранить жилое помещение -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде и признать право собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на уточненных требованиях настаивала.
Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального округа в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено (реконструировано) без получения соответствующих разрешений.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-23), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью ...., является квартирой, принадлежащей ФИО1 Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет .... (л.д.8-10).
Согласно техническому паспорту на здание по адресу: <адрес>, наименование объекта жилой дом, общая площадь ... в том числе общая площадь <адрес>- ... общая площадь <адрес> – ... (л.д.8-18).
Как следует из пояснения представителя истца истцом выполнены строительные работы по возведению пристроя площадью ...., в результате которого сформированы помещения: кухня, санузел, туалет и котельная.
Согласно отказу и начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Топкинского муниципального округа истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с отсутствием прилагаемых к заявлению документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ (л.д.21).
Стороной истца представлено в материалы дело проектная документация 10.11/П-2021 реконструкции 2-квартирного жилого дома (л.д.24).
Стороной истца в судебное заседание представлено заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ССТЭ.
Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение (<адрес>) с кадастровым номером № общей площадью ...., в том числе - жилой площадью ... расположенное по адресу: <адрес>, И, на земельном участке с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером №, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а так же соответствует требованиям противопожарной безопасности. Нарушения строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при строительстве и реконструкции <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не установлено.
Технических условий для угрозы жизни и здоровью людей при производстве исследования результатов выполненной реконструкции и перепланировки не установлено. Выполненная реконструкция не формирует ограничений по эксплуатации смежной части жилого дома. В условиях отсутствия признаков ветхости и аварийности конструкций дома, а так же в условиях отсутствия препятствий по пользованию смежными земельными участками, нарушение прав неопределенного круга лиц (или прав иных лиц), реконструкцией <адрес> жилом доме не установлено. Выполненная реконструкция не формирует ограничений по эксплуатации смежной части жилого дома, не формирует препятствий по пользованию инженерно-транспортным коридором населенного пункта иными лица (л.д.77-96).
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.
Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 указанного Постановления следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов.
При изложенных обстоятельствах, поскольку возведение пристроя площадью 18,9 кв.м. выполненного истцом не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные нормы и правила соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, суд полагает требования истца о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью ...
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу <адрес> общей площадью ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко
Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022г.