Мотивированный текст решения
изготовлен 09 января 2023 г.
Дело № 2-4460/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Королевской Е.Д.,
при секретаре Оганесян М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 30.05.1936г., между его родителями - ФИО3 и ФИО4 (Гершевной) - был зарегистрирован брак. Он родился ДД.ММ.ГГГГ г. 05.11.1950 г. на основании акта и разрешения № от 05.11.1950 г. их семье в поселке <адрес> был выделен земельный участок №, размером 875 кв.м., на котором в последствии силами семьи был возведен жилой дом. С 1967г., в связи с уходом родителей на пенсию, весь комплекс материальных и физических затрат по содержанию и реконструкции домовладения и земельного участка лег на его плечи. 31.08.1975 г. умер его отец ФИО3 Его мать ФИО4 и он, как наследники первой очереди стали законными владельцами долей собственности, в том числе ФИО4 стала владельцем 75/100 долей собственности, а он стал владельцем 25/100 долей собственности. При этом факт вступления в права наследования не был нотариально оформлен, так как на тот момент, нотариальное оформление факта вступления во владение не носило обязательный характер для членов семьи.
После смерти его отца, наследственное дело не открывалось, в силу требований ст. 537 ГК РСФСР, имущество, оставшееся не завещанным, принадлежит по закону, в долевой собственности ему и его матери. 16.10.1988г., умерла его мать, через полгода после смерти матери он узнал, что его мама в тайне от него, за пол года до смерти, по настоянию своей сестры, в нотариальной конторе № оформила завещание от 31.03.1988 г. В силу указанного завещания, ему как сыну были назначены 56/100 долей домовладения, а остальные 44/100 долей дома были завещаны сестре его матери ФИО5 и её дочери ФИО6 в равных долях. При получении наследства он был уверен, что нотариусы при составлении завещания и свидетельств добросовестно учли его наследственные права, поэтому выданные свидетельства на право собственности длительное время не вызывали у него сомнение. Однако в процессе исследования документов по гражданскому делу № Бабушкинского районного суда г. Москвы, адвокатом, защищавшим его права, было установлено, что в силу требований законодательства нотариусы должны были оформить на его имя два свидетельства, в том числе одно свидетельство на право собственности по закону на долю наследства после смерти его отца и второе свидетельство на долю наследства по завещанию матери. В результате у него возникли сомнения в правомерности распределения долей полученного им наследства. После окончания указанного судебного процесса в 2020 году, он по рекомендации адвоката и с его помощью решил в этом разобраться. В процессе разбирательства в нотариальной конторе нотариуса ФИО2, был обнаружен архив наследственного дела ФИО4 При ознакомлении с архивом он узнал, что в материалах наследственного дела, отсутствуют основополагающие документы, характеризующие происхождение наследуемого имущества, а также материалы характеризующие семейное положение наследодателя, что по мнению истца повлияло на достоверность нотариальных действий 17 нотариальной конторы. По его мнению, нотариусами 17 нотариальной конторы были нарушены требования ст.26 Ф3 № от 02.08.1974г. «О государственном нотариате», в силу требований которых нотариус обязан истребовать сведения и документы необходимые для совершения достоверных нотариальных действий. По его мнению нотариусы 17 нотариальной конторы допустили ошибку, не учтя при составлении завещания от имени ФИО4 и выдаче свидетельства, что доля на наследство в размере 25/100 после смерти ФИО3 унаследована им, как его сыном. Исходя из представленных доказательств доля имущества подлежащего завещанию ФИО4 составляет 75/100 долей имущества, из чего он по завещанию получает 75/100 х 56/100 = 42/100 долей дома, ФИО5 и ФИО6 75/100 х 44/100 = 33/100 долей имущества.
В связи с тем, что нотариусы 17 нотариальной конторы, ФИО7, и ФИО8, в настоящее время не работают нотариусами, а хранителем архива является нотариус ФИО2, иск о восстановлении наследственных прав предъявлен к нему.
С учетом уточнений и дополнений просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО3, умершего 31.08.1975 г., установить факт принятия им наследства после смерти его отца ФИО3, признать за ним права собственности в порядке наследования на 25/100 долей дома по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на иске настаивали, просили его удовлетворить, указав, что после смерти отца истца, ни его мать, ни истец в права наследования не вступали, к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство в течение шести месяцев после смерти ФИО3 Наследственное имущество после смерти ФИО3 перешло во владение истца и он фактически принял это наследство. Истец также принял меры по сохранности наследственного имущества, защите от посягательств и притязаний третьих лиц. Истец не обладал правовыми познаниями и не знал о необходимости обращения к нотариусу для оформления своего права на наследство. Истец фактически содержит за свой счет наследственное имущество.
Ответчик нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленного иска, указав, что истец, спустя 46 лет после смерти своего отца ФИО3, зная о его смерти 31 августа 1975 года, зная о его наследственном имуществе, пытается но иному поделить наследство. Он хочет пересмотреть доли в домовладении по адресу: <адрес> и за счет ФИО9 извлечь для себя выгоду. Истец свою долю продал в 2009 г. ФИО10, при этом перед продажей требований о пересмотре размера свой доли не заявлял. ФИО9 является добросовестным приобретателем своей 44/100 долей дома по договору купли-продажи с ФИО11. В свою очередь ФИО11 получил в дар от ФИО5 в 1991 г. 44/100 долей дома, о чем, Найман в то время знал, право ФИО5 на 44/100 не обжаловал. ФИО5 свои доли получила следующим образом: 22/100 по завещанию ФИО4 и 22/100 в дар от ФИО6 в 1990 г. 23 апреля 1993 года между ФИО1 и ФИО9 о порядке пользования домом и земельным участком, при этом ФИО1 никаких требований по пересмотру своих 56/100 долей не заявлял. 09 марта 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области был произведен раздел домовладения между ФИО10 и ФИО9, ФИО1 привлекался к участию в деле, однако также не заявлял никаких требований по пересмотру его долей в праве собственности на домовладение в порядке наследования. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в деле не имеется сведений о том, что нотариус занимался наследственным делом после смерти ФИО3 Если ФИО1 считал совершенные нотариальные действия незаконными, он вправе был их обжаловать в суд по месту нахождения нотариуса. Действия нотариуса ФИО1 не обжаловал. Помимо этого, вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности за матерью истца - ФИО4, которая умерла 16.10.1988 г. Она являлась собственником и на законных основаниях распорядилась своим имуществом. Она имела полное право составить завещание по своему усмотрению на весь жилой дом, что она и сделала 31 марта 1988 года у нотариуса ФИО7 завещав 56/100 долей жилого дома сыну ФИО1 и 44/100 доли жилого дома своей сестре ФИО5 и ее дочери ФИО6 Нотариус при этом проверял все правоустанавливающие документы. Фактически истцом оспаривается порядочность и честность своей матери, которая при истце с 20 ноября 1950 года была единоличным собственником земельного участка, предоставленного ей Отделом коммунального хозяйства исколкома Балашихинского Совета депутатов трудящихся в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности до самой смерти 31.08.1988 г. ФИО3 Никаких доказательств истцом не представлено о том, что он не знал о полученном им наследстве от своей матери, а также не имел возможности заявить о нарушении своих прав до смерти своей матери, а также и после нее. Действительность завещания ФИО4 никто из наследников, включая истца, не обжаловал. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 01.03.2002 г.
Согласно статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Частью 2 ст. 546 ГК РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, изложенных в пункте 11 Постановления от 26.03.1974 № 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 (Георгиевны), умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6, 9, 10).
05.11.1950 г. на основании акта и разрешения № от 05.11.1950 г. ФИО4 в поселке <адрес> был выделен земельный участок №, размером 875 кв.м., на котором был возведен жилой дом – домовладению присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д. 7, 8).
Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО4
После смерти ФИО3 – 31.08.1975 г. – ни истец, как сын умершего, ни ФИО4, как супруга умершего, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Таким образом, спорный жилой дом находился в собственности у ФИО4 не в порядке наследования после смерти своего супруга, а на основании государственного акта.
ФИО4, являясь собственником домовладения, на случай смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом и 31 марта 1988 года составила завещание, согласно которому завещала своему сыну ФИО1 56/100 долей домовладения, 44/100 доли – ФИО5 и ФИО6 Завещание удостоверено нотариусом Московской государственной нотариальной конторы ФИО7 Завещание не отменялось и не изменялось (том 1 л.д. 14-15).
14 июля 1989 года истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 56/100 долей дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16).
24 июля 1989 года ФИО5 и ФИО6 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 44/100 доли вышеуказанного жилого дома.
16 марта 1990 г. ФИО6 подарила ФИО5 свою долю домовладения - 22/100 (том 2 л.д. 24-25).
07 мая 1991 года ФИО5 подарила принадлежащую ей долю спорного жилого дома в размере 44/100 ФИО11 (том 2 л.д. 28-29).
05 марта 1999 года между ФИО11 и ФИО9 заключен договор купли-продажи 44/100 долей спорного жилого дома (том 2 л.д. 30-31).
27 марта 2009 года между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи 56/100 долей спорного дома, которые перешли в собственность ФИО10 (том 1 л.д. 182-184).
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к нотариусу г. Москвы ФИО2, поскольку нотариус является ненадлежащим ответчиком, наследственное дело им после смерти ФИО3 не заводилось, среди наследников он не значится. Действия указанного нотариуса истцом в установленном законом порядке не обжалованы.
Кроме того, оставленное матерью истца завещание истцом не оспорено, истец принял наследство по завещанию после своей матери в 1989 году и с этого времени не считал свои наследственные права нарушенными.
Так, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО9, в связи со следующим.
В период со дня смерти своего отца ФИО3 – 31.08.1975 года и по день получения свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей матери ФИО4, умершей 16.10.1988 года, - 14.07.1989 года, и в последующем, истец не оспаривал право собственности наследодателя, в связи с чем, довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь при рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде в 2020 году, суд находит несостоятельным.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истец знал о том, что 24 июля 1989 года нотариусом выдано ФИО5 и ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 44/100 долей дома по адресу: <адрес>. Такие же документы от нотариуса были получены и самим истцом – на 56/100 доли, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. Таким образом, с момента получения свидетельства о регистрации права истец знал, какая доля в праве принадлежит ему на праве собственности, а какая доля принадлежит другим наследникам. Кроме того, в последствии истец неоднократно решал вопросы, связанные с домовладением, как-то: 28.11.1998 г. в нотариальном порядке определял порядок пользования земельным участком с ФИО9; в марте 2016 года принимал участие при рассмотрении дела по иску ФИО9 к ФИО10 о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, изменении долей в домовладении. Между тем, с требованиями по сути связанными с оспариванием своей доли в праве собственности, истец обратился лишь 07.09.2021 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Показания допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО13 не влияют на сущность спора, поскольку судом отказано в иске в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что иных доказательств в обоснование заявленных требований ФИО1 не представил, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.Д. Королевская