Дело №
УИД 74RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Якуниной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «ФИО15», ООО ПКО «ФИО16», НАО ПКО «ФИО17», АО «ФИО18», АО «ФИО19», ООО «ФИО20» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 ГУФССП России по <адрес> об освобождении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, от ареста, указав в обоснование требований, что данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Однако при постановке транспортного средства на учет выяснилось, что судебным приставом в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Определениями суда ФИО5 ГУФССП России по <адрес> исключено из числа лиц, участвующих в деле, процессуальный статус третьего лица ФИО8 изменен на ответчика, к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, АО «ФИО15», ООО ПКО «ФИО16», НАО ПКО «ФИО17», АО «ФИО18», АО «ФИО19», ООО «ФИО20», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 О.С., судебный пристав-исполнитель ФИО6 Н.Н.
Истец ФИО9 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, а также ФИО6 ГУФССП России по <адрес> находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.
На основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО5 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №№-ИП, №, № и №, ФИО6 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отношении принадлежащего должнику ФИО7 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Должник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Свои исковые требования ФИО9 обосновал тем, что указанный арест (запрет на совершение регистрационных действий) нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль был приобретен им у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Таким образом, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Из материалов дела следует, что непосредственно после заключения договора купли-продажи ФИО9 как собственник автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключил договор страхования автогражданской ответственности, без которого использование автомобиля невозможно, впоследствии ежегодно его продлевал, являлся единственным лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.
А при таких обстоятельствах, поскольку право собственности истца ФИО9 в отношении спорного автомобиля возникло до принятия судебными приставами решения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении него, указанное имущество должно быть освобождено от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Освободить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей:
- ФИО5 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;
- ФИО5 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;
- ФИО5 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;
- ФИО5 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;
- ФИО6 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО7.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Кочетков К.В.