Дело № 2-2917/2025
УИД 50RS0031-01-2024-024191-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Одинцово Московская обл. 14 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курчевской В.Д.,
при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,
с участием представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская Баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖК-Гусарская Баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: АДРЕС. По результатам обследования квартиры с участием сотрудников управляющей компании установлена причина затопления – залив произошел из-за свища в стояке системы холодного водоснабжения в ванной комнате, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового первичного обследования по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового первичного обследования по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня повреждений в квартире истца. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится под управлением ответчика ООО «ЖК-Гусарская Баллада». Истец является собственником указанной квартиры. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету № Союза Одинцовской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 939 000 рублей. Также в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире были понесены расходы на оплату услуг эксперта на сумму 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 939000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 4000 рублей, штрафа 50% по закону о защите прав потребителей от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности по ордеру адвоката ФИО6 заявленные требования просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖК-Гусарская Баллада» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, также пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, не согласен на оплату досудебной экспертизы, поскольку расчет в ней неверный и завышен в два раза, с компенсацией морального вреда не согласен, поскольку не представлено доказательств моральных страданий, штраф не соразмерен, просил применить положения ст.333 ГК РФ, при этом факт залива не оспаривал.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков, а истцом должны быть представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ООО «ЖК-Гусарская Баллада» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового первичного обследования по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖК-Гусарская Баллада», следует, что в указанной квартире выявлены следующие повреждения: в жилой комнате № откос двери (деформация наличника) и набухание ламината на полу; в жилой комнате № отслоение обоев на стенах, откос двери (деформация наличника) и набухание ламината на полу; в коридоре отслоение обоев на стенах; на кухне отслоение обоев на стенах и откос двери (деформация наличника); в санузле отслоение обоев на стенах и откос двери (деформация наличника); в ванной комнате откос двери (деформация наличника).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового первичного обследования по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖК-Гусарская Баллада», следует, что неисправность исправлена, общедомовое инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей организации, находится в исправном состоянии.
В целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету № Союза Одинцовской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 939 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку содержание общедомового имущества является оказанием возмездной услуги, которая оплачивается за счет собственника жилого помещения исключительно для личных и семейных нужд, то такие правоотношения регламентируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями статей 7,14 Закона о защите прав потребителей ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный ущерб. Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика в судебном заседании вину ООО «ЖК-Гусарская Баллада» в произошедшем заливе квартиры истца не оспаривал.
По ходатайству ответчика определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из характера повреждений (изменение цвета, деформация), мест замачивания (низ стен и мебели, пол в комнатах), времени образования повреждений (согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ во время разрыва стояка ХВС) и эпицентра повреждений (в туалете в зоне расположения стояка ГВС), выявленные повреждения в квартире, образовались вследствие замачивания от воздействия воды во время разрыва стояка ХВС. Расположение и характер повреждений в квартире, а также Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на имеющуюся причинно-следственную связь между заливом и выявленными повреждениями. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, (приведение в состояние, предшествующее заливу), необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным в материалах дела актом обследования, составляет: рыночная стоимость восстановительного с учетом НДС: без учета износа: 427 298,80 рублей, с четом износа: 405 933,80 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, подлежащего замене составляет: без учета износа: 97 080,40 рублей, с учетом износа: 64 849,60 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которому суд разъяснил положения ст. 85 ГПК РФ и предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который на вопросы представителя истца пояснил следующее.
Сметная стоимость строительства (ремонта) показывает сумму денежных средств, необходимую для его осуществления. На базе сметной стоимости строительства формируется свободная (договорная) цена на строительную продукцию. Сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации.
В рыночной системе ценообразования строительная смета формируется в договорном процессе на основе базовой сметной стоимости в текущих ценах и затрат, учитывающих рыночные факторы изменения расчетной стоимости за период строительства или ремонта и определяется как экономический расчет потребности всех видов ресурсов, необходимых для осуществления строительства или ремонта объекта.
Используемая методическая и сметно-нормативная база соответствует требованиям рыночной экономики и позволять комплексно определять реальную сметную стоимость строительной продукции.
Система ценообразования и сметного нормирования создается на базе действующих в России строительных норм и правил (СНиП).
Действующая методическая и сметно-нормативная база позволяет определять стоимость строительства (ремонта) на всех стадиях.
Положения, приведенные в Методике, утвержденной Приказом Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на все предприятия строительного комплекса вне зависимости от источников финансирования при определении стоимости строительства новых, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы вне зависимости от источников финансирования.
Расчет сметной стоимости строительства произведен в программном комплексе «Смета.Ру» (версия 11.11.0.0).
Локальные сметы выполнены базисно-индексным методом на основании федеральных единичных расценок на строительные, монтажные, пусконаладочные, ремонтно-строительные работы (ФЕР, ФЕРр,).
Федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов на производство указанных работ.
Смета восстановительный ремонт квартиры рассчитана в базисном уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом в текущий уровень цен на момент проведения экспертного исследования, на основании письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на II квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом».
Методика определения сметной стоимости определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, ремонта, реконструкции и тд.
Только при отсутствии в ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ).
Для конъюнктурного анализа, используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика в том.
Экспертом на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, в локальной смете произведён расчёт сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-восстановительных) работ, необходимых для устранения повреждений исследуемого помещения квартиры.
Согласно Методике, утвержденной Приказом Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительства определяется двумя методами: а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости.
Учитывая, что каждый из методов позволяет разрешить поставленные перед экспертами вопросы, которые в целом дают сходные выходные данные, экспертом выполнен расчёт сметной стоимости базисно-индексным методом с применением единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен и соответствующих индексов изменения сметной стоимости (при наличии) на текущий период, то есть методом, определяющим рыночную стоимость строительно-монтажных (ремонтно-восстановительных) работ и материалов.
Локальный сметный расчет (смета) разработан на виды работ в соответствии с технологической последовательностью выполнения работ и с учетом условий их выполнения.
В локальной смете учтены прямые затраты, которые учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами. Накладные расходы и сметная прибыль в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - ФРСН).
При составлении расчёта сметной стоимости строительно-монтажных работ были использованы ФЕР-2001 в редакции 2020 года с доп. и изм. 9 (приказ Минстроя России №/пр) с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства, согласно письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на II квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ» к базе ФЕР АДРЕС.
Согласно Приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методик по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначена для определения методов разработки и применения нормативов накладных расходов, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - строительство), определяемой в соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ с понижающим коэффициентом 0,9.
Согласно Приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методик по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика) предназначена для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - строительство) в соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ с понижающим коэффициентом 0,85.
В соответствии с п/п б) п. 58 Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. при возведении новых конструктивных элементов к затратам труда рабочих, к затратам труда машинистов применен повышающий коэффициент 1,15; к времени эксплуатации машин и механизмов применён повышающий коэффициент 1,25: по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных цементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.
Резерв на непредвиденные расходы составляет 2% от стоимости работ и материалов, согласно п. 179 Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих: а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.
Резерв на транспортные расходы составляет 3 % от стоимости материалов, согласно п. 91 Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр, что в случае невозможности определения затрат по доставке оборудования на основании расчета или по результатам конъюнктурного анализа, по решению заказчика сметная стоимость его перевозки может приниматься в размере до 3 (трех) процентов от отпускной цены на такое оборудование.
Оснований не доверять представленному заключению с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, у суда не имеется, оно правильно отражает характер причиненных квартире и имуществу истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу в результате залива, без учета износа в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524379, 20 рублей (427 298,80 рублей + 97 080,40 рублей).
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей может быть взыскан штраф в размере 272189,60 рублей ((524 379, 20 рублей + 20 000 рублей):2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса РР возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖК-Гусарская Баллада», характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также того, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа –272 189,60 рублей является явно завышенным и полагает необходимым уменьшить его размер, взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.
Истцом были понесены следующие расходы: оплачены услуги эксперта в размере 25000 рублей по оценке ущерба, что подтверждается договором оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как размер причиненного ущерба завышен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 95 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу документально подтвержденных расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, необходимых для реализации права на обращение в суд, соответствует п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям 524 379, 20/ 939000 (55,8%), исходя из расчета 25000 * 55,84% = 13960 рублей.
Отклоняя требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
Суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку доверенность выдана для представления интересов в настоящем деле, исходя из расчета 1 900 * 55,84% = 1060, 96 рублей.
Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 488 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 524379,20 руб., расходов на проведение оценки в размере 13 960 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1060,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., а всего – 439 400 (четыреста тридцать девять тысяч четыреста) руб. 16 коп.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 18 488 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Д. Курчевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.