Решение по делу № 2А-1592/2023 от 23.01.2023 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-1592/2023 (2а-8149/2022;)

59RS0007-01-2022-008855-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по делу № в пользу административного истца с должника ФИО7 взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 897,28 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом – исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником; не наложен арест на имущество должника.

Судебным приставом – исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника.

Так же в нарушение требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Такие действия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся: в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях, представила копию исполнительного производства №-ИП, сводку по исполнительному производству

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 извещены о рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава – исполнителя ФИО1, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, сводку по исполнительному производству, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Сибиряк» денежных средств в размере 4 097,28 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО1 направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, органы ЗАГС, ПФР, ФНС России, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО7 на которые возможно обратить взыскание.

Из поступивших ответов из кредитных организаций установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках: АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО КБ «Уральский финансовый дом».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в адрес ОАО КБ «Уральский финансовый дом».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в адрес ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно сведениям ЗАГС должник сменил фамилию с «ФИО7» на «Любимову».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 (ФИО4) И.М. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в адрес Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в адрес Филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в ПФ РФ о предоставлении сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно полученному ответу ПФ РФ, сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения. По итогам выхода установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, составлен соответствующий акт исполнительных действий, оставлено извещение о явке на прием в службу судебных приставов.

Материалами исполнительного производства установлено, что судебными приставами – исполнителями неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС и др.) и кредитных организациях.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО5 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об объявлении должника или его имущества в исполнительный розыск от административного истца (взыскателя) в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало.

Вопреки доводам административного искового заявления, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в связи с чем факт не направления взыскателю копий постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, требования о явке должника для дачи объяснений, запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии указанных документов.

В частности, ч. 10 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только должнику.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административными ответчиками не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушены права административного истца, как взыскателя.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную с полнотой всех принятых последними мер.

При этом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что меры должны быть приняты в установленный законодательством срок, не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя ООО «Сибиряк», при этом, действиями судебных приставов-исполнителей не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Сибиряк», права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействие, выразившееся: в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова