Дело № 2-3707/2022

УИД 47RS0006-01-2022-002765-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на иное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации – ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на иное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от 31.08.2020, на сумму 481246,00 руб. и кредитный договор № № о выдаче кредитной карты с лимитом 210000,00 руб. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанным договорам Банком получена исполнительная надпись нотариуса в части взыскания задолженности по договору, возбуждено исполнительное производство № №. Заемщик отказывается от погашения задолженности, одно обязательство залогом не обеспечено, задолженность не может быть полностью погашена за счет реализации заложенного имущества. На дату подачи настоящего иска задолженность ФИО1 составляет: по кредитному договору № № от 31.08.2020 по состоянию на 03.11.2021 – 499463,19 руб., из которых: основной долг – 465453,97 руб., проценты и комиссии – 30150,64 руб., госпошлина – 3858,58 руб.; по кредитному договору № № от 31.08.2020 по состоянию на 10.11.2021 161006,47 руб., из которых: основной долг – 161006,47 руб. В ходе исполнительного производства установлено следующее недвижимое имущество ответчика: <адрес>, в связи с чем истец просит обратить взыскание на 2 из 3 указанных объектов, а именно <данные изъяты>, как неразрывно связанных в силу местонахождения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, представила обращение с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с неполучением копии искового заявления, иных уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № копия искового заявления получена ФИО1 26.11.2021.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 20.06.2022 (л.д. 55), от 20.07.2022 (л.д. 66), от 11.08.2022 (л.д. 68), удовлетворенные судом, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, наличие достаточного времени для ознакомления с материалами дела, доказательства, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика, направленных на затягивание рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), а также на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки, и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Судом установлено, что исполнительными надписями нотариуса города Москвы от 25.05.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № № от 31.08.2020 в сумме 191718,19 (л.д. 14).

На основании указанных надписей Ладожским ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 30-35).

В ходе исполнительного производства установлено, что в отсутствие сведений о наличии денежных средств на счетах должника ФИО1, ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: <адрес>, что подтверждается сведениями из Росреестра и установлено в судебном заседании.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 «Закона об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик своих возражений по существу заявленных требований не представила, факт отсутствия какого-либо движимого имущества, денежных средств, ценных бумаг, на которое бы могло быть обращено взыскание, не оспаривала, информация о наличии в собственности вышеуказанного недвижимого имущества ею не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости обращенного к взысканию имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Учитывая, что на спорное имущество не распространяется режим ограничений, установленных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, и его стоимость соотносится с размером неисполненных требований взыскателя по исполнительному производству, суд на основании п.1 ст.237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику имущество <данные изъяты>.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей (л.д. 5), которая на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) об обращении взыскания на иное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: <адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

В окончательной форме решение суда принято 12.10.2022.